В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22 - 2441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Лукиных Е.В., кассационную жалобу осужденной Борисенко О.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2010 года, которым
Борисенко Оксана Викторовна, родившаяся Дата... года в ..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Борисенко О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Борисенко Оксаны Викторовны в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет Номер в Дальневосточном банке Сбербанка России.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденной Борисенко О.В.,доводы адвоката Манойловой А.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисенко О.В. осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Кроме того Борисенко О.В. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений Борисенко О.В. не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Лукиных Е.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора выразившегося в том, что Борисенко О.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, как сделал суд. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденная Борисенко О.В. не соглашается с приговором суда по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Какого-либо уголовно-наказуемого деяния она не совершала. Доказательств, подтверждающих её корыстную заинтересованность при осуществлении деятельности в ТСЖ «Гарант», нет. Не доказано причинение существенного вреда ТСЖ «Гарант», так как ни в документах, поданных собственниками ТСЖ, ни в их показаниях, ни в показаниях их представителей об этом ничего не указано. Обращает внимание Судебной коллегии на то, что при расследовании уголовного дела в милиции, когда председателем правления был Чу Сан Хо и рассмотрении уголовного дела в суде к ней вообще не были предъявлены исковые требования, однако судом принято решение об их удовлетворении, что является незаконным. Данный факт свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело дальнейшим производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Борисенко О.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенное путем растраты с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями самой Борисенко, подтвердившей, что она действительно являясь управляющим товарищества собственников жилья «Гарант», осуществляя административно - хозяйственные полномочия, возложенные на неё решением Собрания правления товарищества кондоминиумов от 17.10.2002 года, при обстоятельствах указанных в приговоре, заключила договоры подряда с фирмами ООО «Фиера», ООО «Стройсити», ООО «Меридиан», ООО «СМР - Центра», она же впоследствии подписала акт принятия работ по санитарной уборке территории товарищества по каждому отдельному договору и отдала указания на перечисление на счет указанных выше фирм со счета товарищества денег в счет оплаты выставленных ими счетов.
- показаниями свидетеля Чу Сан Хо, подтвердившего, что в ходе проведенной проверки по образовавшейся задолженности ТСЖ «Гарант» перед ХТСК было установлено, что осужденная, вопреки интересам ТСЖ, перечисляла денежные средства ТСЖ нескольким фирмам за объем работ, якобы ими выполненных, фактически выполненными работниками ТСЖ, которых в штате имелось 38 единиц и которым за этот же объем работ начислялась заработная плата. В ходе проверки было установлено, что некоторые их этих фирм, таких как ООО «Фиера» вообще не существовало.
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что фирмы ООО «Фиера» и ООО ««СМР - Центр», ООО «Меридиан» на счета которых Борисенко переводила денежные средства ТСЖ Гарант, были фиктивными, никаких деловых отношений с ТСЖ «Гарант» они не имели.
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что они являясь штатными работниками ТСЖ «Гарант», выполняли работу по обслуживанию ТСЖ за что получали заработную плату, никаких других работников с других фирм работу по благоустройству ТСЖ не выполняли.
Помимо показаний свидетелей вина осужденной подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Борисенко О.В., являясь управляющим товарищества собственников жилья «Гарант», т.е. лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции, при обстоятельствах указанных в приговоре, заведомо зная, что указанные в договорах подряда работы фирмами ООО «Фиера», ООО «Строй-СИТИ» ООО «СМР - Центр», ООО «Меридиан» не выполнялись, распорядилась об оплате выставленных ими счетов путем перечисления денежных средств со счета ТСЖ с помощью системы электронных платежей, в целях извлечения материальной выгоды для неустановленного следствием лица, т.е. преследуя корыстную цель, похитила путем растраты вверенных ей денежных средств на общую сумму - 620197 рублей 40 коп.
Кроме того, виновность Борисенко в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - протоколами собрания товарищества кондоминиумов № 26, 27, 28, 29, 30 от 17.10.2002 года и приказом от 23.10.2002 года о назначении управляющего для управления и хозяйственного ведения движимого имущества кондоминиумов с правом подписи платежных документов и о назначении на должность управляющего ТСЖ «Гарант» Борисенко О.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности; - протоколами правления ТСЖ «Гарант» о продлении полномочий осужденной и утверждения должностной инструкции с которой Борисенко была ознакомлена.
Кроме того, судом в полной мере исследованы: протоколы осмотра предметов (документов), свидетельствующих о перечислении осужденной денег ТСЖ на счета подставных фирм ООО «Фиера», ООО «Строй-СИТИ» ООО «СМР - Центр», ООО «Меридиан»; документы, подтверждающие деятельность ТСЖ - штатное расписание, приказы и личные дела сотрудников ТСЖ; документы подтверждающие финансовую деятельность ТСЖ, в том числе книга заработной платы сотрудникам; платежные поручениями, свидетельствующие о перечислении денежных средств в фирмы ООО «Фиера», ООО «Партнер профессионал», ООО «Стройсити» и акты выполнения данными фирмами работ по оказанию услуг ТСЖ «Гарант», подписанные осужденной и заверенные печатями ТСЖ, документы, подтверждающие значительную дебиторскую задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности указанные выше доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает, в полной мере, в соответствии с законом, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления дал оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, признав их недостоверными, при этом достаточно мотивировал причины принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда и для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии с требованием ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борисенко О.В. являясь управляющим ТСЖ Гарант, выполняющая административно - хозяйственные функции в иной организации, наделенная полномочиями по распоряжению денежными средствами товарищества, преследуя корыстную цель, совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств в сумме .... Гражданский иск, вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен в соответствии с требованием закона.
Совокупность приведенных доказательств и надлежащая их оценка позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной в содеянном, дать её действиям правильную юридическую оценку по ст. 160 ч. 3 УК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно признал преступные действия Борисенко продолжаемым преступлением, поскольку хищение ею денежных средств путем растраты охватывались единым умыслом, состоят из тождественных действий и образуют единое продолжаемое преступление.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор в части осуждения Борисенко по ст. 24 ч.2 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению, Борисенко обвинялась в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо с нанесением вреда другим лицам, если эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.
Признавая виновной Борисенко в совершении данного преступления, суд в приговоре, при описании преступного деяния, не указал какие конкретно полномочия, возложенные на Борисенко, ею не выполнены или нарушены, какой существенный вред правам и законным интересам организации был причинен Борисенко в результате злоупотребления полномочиями. Правильно установив в действиях Борисенко наличие растраты, совершенной с использованием служебного положения, суд не расписал в приговоре действия, которые оценены судом как злоупотребление полномочиями. Поскольку данное нарушение требований закона не отражено в кассационном представлении, а судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ.
В остальной части, в том числе и в части разрешения гражданского иска, нарушений норм уголовно- процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2010 года в отношении Борисенко Оксаны Викторовны в части осуждения Борисенко по ст. 24 ч.2 УПК РФ (за отсутствием в действиях осужденной состава преступления).
Этот же приговор в отношении Борисенко О.В. изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Борисенко О.В. наказания по ст. 69 ч.2 УК РФ.
Приговор в части осуждения Борисенко О.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, а также в остальной части - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
О.Э.Ермилов
...а