В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.
Дело № 22-2499/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Палатина А.Б. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года, которым
Палатину Андрею Борисовичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., осужденному
- 15.07.2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Палатин А.Б. осужден 15.07.2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Палатин А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный Палатин А.Б. просит постановление отменить.
Указывает, что возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства подтверждается представленной характеристикой.
Судом не принято во внимание, что взыскания погашены, иска по приговору не имеет, вину признал полностью, имеет на иждивении трех детей. Мнение представителя администрации исправительного учреждения немотивированно. Отсутствие поощрений не могло являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что соблюдает правила внутреннего распорядка, реагирует на меры воспитательного характера, а сведения, изложенные в характеристике не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ), условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью виновного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, сведения, изложенные в характеристике, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Палатина А.Б. преждевременным.
Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Палатина А.Б., основан на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, мотивирован в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте исследования данных о его личности являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание его поведение на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии детей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного, в связи с чем данные обстоятельства не могли учитываться судом при разрешении ходатайства.
Оснований подвергать сомнению достоверность данных изложенных в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения и соответствует требованиям ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на отсутствие доказательств, подтверждающих возможное трудоустройство и место проживания осужденного, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве влияющего на решение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года в отношении Палатина Андрея Борисовича изменить:
- исключить из постановления указание на отсутствие доказательств, подтверждающих возможное трудоустройство и место проживания осужденного.
В остальном это же постановление в отношении Палатина А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Палатина А.Б. - без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.