В суде первой инстанции рассматривал дело судья Матулина О.К.
Дело № 22- 2596
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
При секретаре Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
Космачева Василия Владимировича, родившегося Дата...года в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ст. 161ч.1 п. «а,в,г», ст. 158 ч.2 п. «в» УКРФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Космачев Василий Владимирович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ст.161 ч.1п. «а,в, г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением судьи от 15 июня 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал на то, что при изучении материалов дела установлено несоответствие изложенным в обвинительном заключении фактических обстоятельств по причинению Моисеенко А.О. тяжкого вреда здоровью диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения о значительной стойкой утрате потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме того указал, что приговором от 19 мая 2010 года Космачев С.В. и Токарев А.В. осуждены за причинение потерпевшему Моисеенко в ходе совершения хищения имущества последнего, телесных повреждений, при этом не разграничены действия всех участников избиения потерпевшего и не исключает причинение тяжкого вреда здоровью действиями Космачева С.В., полагает, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что восполнить указанные судом недостатки возможно в судебном заседании. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ случаях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Нарушения, указанные в постановлении судьи, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указывая на то, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства по причинению вреда не соответствуют диспозиции ст. 111 ч.1 УК РФ, а также не разграничены действия Космачева В.В. и других лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому их действия определены приговором суда, в том числе и в части причинения телесных повреждений Моисеенко, при этом им не вменялось причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не принял во внимание, что подтверждение либо не подтверждение обвинения фактическим обстоятельствам дела входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи по результатам предварительного слушания. По итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе связанное с уменьшением объема обвинения.
Более того, указание суда о возможности причинения тяжкого вреда здоровью другими лицами являются, фактически, оценкой доказательств, что на данной стадии судебного разбирательства недопустимо, не предусмотрено законом и направление дела прокурору по указанному основанию, поскольку оно связано с восполнением неполноты произведенного расследования и не является процессуальным нарушением устранение которых предусмотрено в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обвинительное заключение и постановление о привлечении Космачева В.В. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 171 УПК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не противоречат друг другу, не содержат нарушений, препятствующих суду принять решение по существу.
В соответствии с требованием закона возвращение дела прокурору возможно лишь в случае нарушения закона при составлении обвинительного заключения, либо обвинительного акта. Суд же, вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ, в обоснование принятого решения, поставил вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, оценки доказательств приведенных в обвинительном заключении относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Моисеенко, т.е. вопросы касающиеся изменения существа предъявленного обвинения, т.е. фактически предлагая провести дополнительное расследование, что не предусмотрено законом и не подлежит разрешению при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, представление прокурора является обоснованным, постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года в отношении Космачева Василия Владимировича о возврате уголовного дела прокурору - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе судей.
Меру пресечения Космачеву В.В. оставить прежнюю, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2010 года включительно.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
О.Э.Ермилов
Копия верна: судья ...вого суда В.И.Баннова