В суде первой инстанции дело слушал судья Холявко А.П.
дело 22-2589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
Судей Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П., кассационную жалобу осужденного Спицина С.Ю. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 28 мая 2010 года, которым
Спицин Сергей Юрьевич, родившийся Дата... года в ... района им. Лазо Хабаровского края, ранее судимый:
- 18 мая 2006 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.11.2008 года по отбытии наказания;
- 20.10.2009 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст.228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы
-по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на 2 года лишения свободы,
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы,
-по ст. 162 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 6 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда от 20.10.2009 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Спицина С.Ю., мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спицин С.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 21 часа Дата... года до 09 часов 10 минут Дата... года в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Никитиной Г.Г., (бензиновую пилу марки «Партнер» стоимостью ... рубля), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Он же в период с 23 часов Дата... года до 24 часов Дата... года в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Солоненко О.Я., (четырех алюминиевый фляг емкостью 36 литров каждая, по цене ... рублей на общую сумму ... рублей), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Он же, в период с 11 часов до 16 часов Дата... года в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Загидулиной Ф.Г. - денег в сумме ... рублей., причинив Загидулиной Ф.Г. значительный ущерб.
Он же ... года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут на участке железнодорожного полотна сообщением Владимировка - Мухен, расположенного между ... ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края совершил разбойное нападение на потерпевшую Ежеля В.П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же в период с 22 часов Дата... года до 07 часов Дата... года в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края проник на территорию дома Номер по ... в ..., принадлежащего Солоненко О.Я., и из помещения нежилой кухни похитил мешок с сахаром 8 кг по цене 38 рублей на сумму ... рубля, а затем с пола около вешалки для одежды тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил резиновые сапоги, стоимостью ... рублей, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму ... рубля.
Подсудимый Спицин С.Ю. вину в совершении краж у Солоненко и в совершении разбойного нападения на Ежеля признал, в краже у Никитиной и Загидулиной вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины и обоснованности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости назначенного судом наказания, которое является несправедливым, полагает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел сведения о личности осужденного, его отрицательные характеристики, наличие рецидива преступлений, непогашенную судимость, тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем, в нарушение норм УПК РФ назначил наказание несоразмерно содеянному.
В кассационной жалобе осужденный Спицин С.Ю. указал, что с приговором не согласен, полагает, что его действия в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ежеля неправильно квалифицированы как разбой, поскольку он ничего у неё не похищал. Утверждает, что после событий он подвергался избиению и унижению со стороны родственников и знакомых Ежеля, а также со стороны сотрудников милиции ..., которые под физическим и психическим насилием заставили его признаться в совершении краж, к которым он никакого отношения не имел. Полагает, что суд не принял во внимание документы о наличии у него телесных повреждений. Просит разобраться, определить ему наказание только за то, что он совершил.
В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшая Загидулина Ф.Г. указала, что срок, который определил суд Спицину за совершенные преступления недостаточен для того, чтобы осужденный понял и осознал всю тяжесть совершенных им деяний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит вину осужденного установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний самого осужденного, он не отрицает факта нападения на Ежеля. Подтвердил, что действительно взял в руки камень. Количество ударов он не считал.
Не отрицает, что украл у Солоненко сахар, но не 8 кг, а не более 4 кг. Похищенный сахар он весь вернул. Сапоги он нашел в своей ограде, он их не воровал. Он действительно украл 4 фляги, 2 из которых он вернул обратно, 1 продал за 50 рублей, 1 отдал Ершовой. Деньги у Загидулиных он не крал. Пилу он не крал. При проверке показаний он показывал все, повторяя за следователем.
Кроме частичного признания вины самим осужденным его вина в совершении кражи из дома Никитиной подтверждается:
- заявлением Никитиной Г.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на Дата... года путем выставления оконного стекла проникли в ее дом и похитили имущество, причинив ей значительный ущерб (т.1л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата... года был произведен осмотр дома Номер по ... ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Как пояснила присутствующая Никитина Г.Г., из кладовой была похищена цепная пила «Partner» (т.1л.д.6-16);
- показаниями потерпевшей Никитиной Г.Г., подтвердившей, что в июне 2009 года, точно число не помнит, в 9 часов она вернулась с дежурства домой. Сразу обратила внимание, что в спальне раздвинуты шторы, стекло в окне выставлено. При осмотре жилья обнаружила пропажу бензопилы из кладовой. Пила стоит более ... рублей, для неё это значительный ущерб. При проведении следственного эксперимента, в присутствии понятых. Спицин сказал, что из этого дома он совершил кражу, показал, как залез в дом со стороны сада, через какое именно окошко. Находясь в доме, он показал кладовку, сказал, что взял только пилу. Ранее в её доме Спицин никогда не был.
- протоколом явки с повинной, согласно которому 23.10.2009 в ОВД района имени Лазо обратился Спицин С.Ю. с заявлением о том, что в конце июня 2009 года ночью он похитил из кладовой веранды дома по ... в ... бензиновую пилу «Партнер» (т.1л.д.68); данные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, достаточными для признания вины осужденного в данном преступлении доказанной.
Вина осужденного в совершении кражи у Солоненко подтверждается - заявлением Солоненко О.Я., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с Дата... по Дата... незаконно проникли в зимнюю кухню и похитили 4 алюминиевых фляги, причинив ему значительный ущерб на сумму ... рублей (т.1л.д.81)
- протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Солоненко О.Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в период с 15.07.2009 года по 15.08.2009 года, около 8 часов он в зимней кухне, расположенной обособленно от дома обнаружил кражу 4 алюминиевых фляг емкостью 36 литров каждая. Кухня эта нежилая, он хранит там пчеловодческий и хозяйственный инвентарь, урожай с огорода и пр.
- показаниями свидетеля ...., согласно которых в 2009 году, дату точно не помнит, Спицин принес ему флягу и предложил её купить, заверив, что фляга принадлежит ему, что ранее хранил в ней воду. Фляга была алюминиевая, емкостью 48 литров. Сбоку и снизу топором была прорублена дыра. Спицин сказал, что ему нужно продать флягу. Так как Спицин был с женой, он поверил, и купил флягу за 50 рублей. Эту флягу он сдал на металлолом. Позже он узнал, что фляга похищенная.
- показаниями свидетеля ... согласно которым ранее он помогал по хозяйству Солоненко, который плохо видел. Как-то утром Солоненко зашел к нему и спросил, не трогал ли он сахар. Со слов Солоненко ему известно, что ночью кто-то выломал окно, разбил стекло и украл сахар. Сахар через окно забрал Спицин. Позже из кладовой Солоненко были похищены алюминиевые фляги, сколько точно - он не знает.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 23.10.2009 в служебном кабинете УУМ ... у Ершовой А.Ю. была изъята алюминиевая фляга емкостью 36 литров с надписью «вода». Ершова А.Ю. пояснила, что данную флягу она приобрела у Спицина С.Ю. за 300 рублей (т.1л.д.86-87);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете УУМ п.Обор муниципального района имени Лазо был произведен осмотр фляги, изъятой у Ершовой А.Ю., и сапог, изъятых у Спицина С.Ю. (т.2л.д.39-42);
- распиской Солоненко О.Я. в получении принадлежащих ему резиновых сапог и алюминиевой фляги (т.2л.д.45);
- протоколом явки с повинной, согласно которому 23.10.2009 Спицин С.Ю. явился в ОВД района имени Лазо и сообщил о том, что в августе 2009 года в ночное время он совершил кражу четырех алюминиевых фляг из зимней кухни Солоненко О.Я. л.д.82);
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Спицина в совершении указанной выше кражи имущества Солоненко подтверждена приведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.
Вина осужденного в краже денег у Загидулиной подтверждается следующими доказательствами :
- заявлением Загидулиной Ф.Г. от 02.10.2009 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 01.10.2009 путем свободного доступа похитили деньги в сумме ... рублей из квартиры, ущерб для неё значительный (т.1л.д.133);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 02.10.2009 был произведен осмотр дома Номер по ... в ... района имени Лазо Хабаровского края, в ходе которого Загидулина Ф.Г. пояснила, что деньги лежали в мужской зимней шапке, завернутые в пуховый платок, а шапка находилась в осеннем пальто, деньги были завернуты в газету. Купюры были достоинством по 500 и 1000 рублей, всего ... рублей (т.1л.д.136-139);
- показаниями потерпевшей Загидулиной Ф.Г. и свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым - Дата... года около 11 часов они пригласили к себе Спицина С. и Ершову Р., чтобы те помогли ссыпать картофель в подполье. Когда они пришли, то Загидулина Ф.Г и Ершова Р. стали набирать картофель в ведра, находясь в кладовой веранды дома, а Спицин С. один носил ведра в дом и высыпал картофель в подполье, находящееся в прихожей дома. Необходимости заходить в другие комнаты при этом не было. Загидулин в это время находился на улице, и Спицина С. никто не контролировал. Спицин периодически оставался один и имел возможность войти в дом. Утром Дата... года она около 11 часов зашла в зал и увидела, что на полу около шифоньера, который был закрыт, лежит её пуховый платок - шаль. Она поняла, что в зале кто-то был, так как в этот платок она заворачивала мужскую кроличью черную шапку, в которой хранила свои сбережения - ... рублей. Также на полу она обнаружила окурок от сигареты марки «Максим». Ее муж не курит, поэтому она обратила на это внимание. Муж сказал ей, что в доме у них никого не было, и он из дома не выходил. Увидев, что денег нет, она поняла, что их мог похитить только Спицин С. Придя к нему домой, она спросила у Спицина, зачем тот похитил ее деньги. Спицин не стал ничего отрицать, признался в присутствии Ершовой, что взял деньги и сказал, что спрятал их куда-то пьяный, что сейчас их поищет и принесет. Дети Ершовой также сказали, что видели вчера вечером у Спицина С. деньги, целую пачку в руке. Она пошла искать деньги вместе со Спициным, однако тот убежал. Ущерб для нее значительный.
Показания потерпевшей последовательные, сочетаются с другими доказательствами, изобличающими осужденного в совершении данного преступления, а именно:
- показаниями свидетеля ... из которых следует, что часов в 18 к ним домой зашел Спицин в нетрезвом виде и сел в кресло. Рукава куртки были приспущены, но все равно было видно, что в руке Спицин держит что-то, похожее на деньги, свернутые в трубочку. Бумажек было много, какого цвета были бумажки, она не видела. Позже она узнала от потерпевшей, что Спицин похитил у той деньги - около ... тысяч рублей.
- показаниями свидетеля ... свидетеля ... изобличающих осужденного в краже денег у потерпевшей.
Вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ежеля установлена следующими доказательствами:
- заявлением Ежеля В.П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата... открыто похитили у неё деньги и продукты питания на сумму ... рублей (т.1л.д.168);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 09.10.2009 был произведен осмотр участок местности 49 км сообщением Владимировка - Сукпай с проходящим по нему железнодорожным полотом. Как пояснила присутствующая при осмотре Ежеля В.П., на этом участке дороги Дата... её избил и ограбил Спицин С.Ю., забрав деньги и продукты питания (т.1л.д.179-185);
- показаниями потерпевшей Ежеля В.П., согласно которым Дата... года именно осужденный, при обстоятельства указанных в приговоре, напал на неё, требуя денег, причинил телесные повреждения, нанося удары камнем по голове, завладел её имуществом.
Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные, сочетаются с другими доказательствами, а именно - показаниями свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО20, свидетеля ... - заключением судебно-медицинской экспертизы №414 от 22.10.2009, согласно которой у потерпевшей Ежеля В.П. имелись: 3 ушибленных раны в затылочной области волосистой части головы, подкожная гематома лобной области справа, гематома правой кисти, которые не создали непосредственной угрозы для жизни не вызвали угрожающего жизни состояния, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 %., которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Все повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно, камнем (т.1л.д.200);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2400, у Ежеля В.П. имелись: рваная рана в затылочной области размерами 3х0,5 см, рана 3х1 см, рана 2х1 см. Гематома в области лба справа размерами 3х3 см. Гематома в области правой кисти по ее наружной поверхности. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, при нанесении не менее четырех ударов в область головы и одного удара в область наружной поверхности правой кисти, относя легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня. Согласно п.9 приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 года гематома в области лба справа, гематома наружной поверхности правой кисти по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2л.д.59-61)
Вина осужденного в совершении кражи сахара и сапог из нежилой кухни, находящейся во дворе дома у Солоненко подтверждается - заявлением Солоненко О.Я. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на Дата... проникли в зимнюю кухню его частного участка и похитили принадлежащие ему сахар и сапоги, причинив ему ущерб на сумму ... рублей (т.1л.д.207);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.10.2009 была осмотрена кухня, расположенная на усадьбе дома Номер по ... в ... муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Как пояснил присутствующий при осмотре Солоненко, резиновые сапоги были похищены из-под вешалки, сахар был похищен из подсобного помещения (т.1л.д.209-217);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.10.2009 в кабинете УУМ п. Обор Спицин С.Ю. добровольно выдал резиновые сапоги и пояснил, что эти сапоги он похитил из зимней кухни Солоненко в ночь на Дата... (т.1л.д.218-219);
- показаниями свидетеля ... изобличающей осужденного в совершении кражи сахара и сапог у Солоненко,
- протоколом проверки показаний, согласно которого Дата... Спицин С.Ю. добровольно показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж: бензопилы из дома Номер по ... в ..., где проживает Никитина, 4 фляг, а позже и сахара и сапог из дома Номер по ... в ..., где проживает Солоненко, денег в сумме ... рублей из дома Номер по ... в ..., а также разбойного нападения, совершенного на Ежелю В.П. (т.2л.д.20-30).
- показаниями свидетеля ... подтвердивших, что они в качестве понятых участвовали в проведении следственного действия, в ходе которого Спицин рассказал о совершенных им преступлениях и показал, как и откуда он украл у Загидулиных деньги, у Никитиных - пилу, у Ежеля - деньги и продукты, у Солоненко - продукты. Спицин рассказывал обо всем добровольно, никто его к этому не принуждал. Они затем подписали протокол следственного действия, никаких замечаний у них не было.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицируя содеянное Спицыным - по факту кражи имущества Никитиной Г.Г. по ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту кражи денег у Загидулиной Ф.Г - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту разбойного нападения на Ежелю В.П. - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
- по факту кражи сахара и резиновых сапог у Солоненко О.Я. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Свое решение суд достаточно мотивировал, указав почему одни доказательства им приняты за достоверные и отвергнуты другие. Отвергая доводы осужденного о его непричастности к краже пилы и денег, а также об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей Ежеля в результате его действий, суд в полной мере привел в приговоре доказательства опровергающие данные утверждения осужденного и изобличающие его в совершении указанных преступных деяниях. Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, суд опроверг и доводы осужденного о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного Спициным.
При назначении наказания Спицину С.Ю. суд, вопреки доводам кассационного представления и возражений на него потерпевшей Загидулиной, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные Спициным С.Ю. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. По месту жительства Спицин С.Ю. характеризуется крайне отрицательно, иждивенцев не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал его явку с повинной, по краже у Никитиной Г.Г. и у Солоненко О.Я., признание им вины в совершении разбойного нападения на Ежелю В.П., кражи алюминиевых фляг и сахара у Солоненко О.Я., его раскаяние в совершении указанных преступлений - частичный возврат похищенного Солоненко О.Я.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 28 мая 2010 года в отношении Спицина Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И. Баннова
О.Э.Ермилов