В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-2365/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кауновой Е.В., кассационным жалобам осужденного Залевского М.В., законного представителя Залевской Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2010 года, которым
Залевский Максим Васильевич, 05.05.1992 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшего Журавкова Д.А. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей с Залевского М.В., а в случае отсутствия у него денежных средств или иного источника дохода, с законного представителя Залевской Л.И.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвокатов Матвеева Л.Н., Габитовой Е.В., законного представителя Залевской Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Залевский М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут Дата... года до 01 часа 20 минут Дата... года в районе 6 километра ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Залевский М.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каунова Л.И. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в приговоре не изложено существо показаний ... данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре не приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.
В кассационной жалобе осужденный Залевский М.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.
Указывает, что он не причастен к совершению преступления, дело рассмотрено судом необъективно. Потерпевший его уверенно не опознал, протокол опознания составлен с нарушением требований закона.
То обстоятельство, что потерпевший с точностью не смог его опознать, по мнению осужденного, подтверждается протоколом очной ставки Белова и Жаравкина, а также показаниями Колесниковой.
Основанием к его осуждению послужили лишь показания Контеева, который его оговорил с целью мести. Судом не учтено, что потерпевший после доставления его в больницу скрыл свои имя, отчества и фамилию.
Кроме того, судом необоснованно взыскано возмещение морального ущерба, обстоятельства подтверждающие его обоснованность судом не исследовались.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Залевская Л.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Залевского М.В. за непричастностью к совершению преступления, и в обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного
Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 421 ч. 1 п. 1 УПК РФ не установил, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого.
Она была лишена права участия в судебных прениях, ей не предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному иску. Считает сумму удовлетворенного иска явно завышенной, полагает, что его рассмотрение должно быть проведено в рамках гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок наказания не зачтено время пребывания Залевского М.В. под домашним арестом. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, необоснованным и нецелесообразным.
Показания свидетеля .... являются недопустимыми, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, показания свидетеля .... не являются доказательством вины осужденного.
Кроме того, .... подтвердил, что оговорил Залевского С.И. в связи с ранее происшедшим между ними конфликтом.
Протокол опознания составлен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, потерпевший не указал приметы, по которым опознал человека, в нарушение требований той же статьи, опознание по фотографии проведено при наличии возможности предъявлении для опознания самого лица.
Сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении опознания. Протокол предъявления лица для опознания по фотографии не приведен в приговоре в качестве доказательства.
Органами предварительного следствия не изъята одежда потерпевшего, не проведена соответствующая экспертиза. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Залевского М.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего Журавкова Д.А., согласно которым Дата... года около 23 часов 30 минут он с Какориным В.В., Доренским А.С. и еще одним знакомым парнем находился в районе 6 км ..., где ранее неизвестный ему парень, как он позже узнал - Залевский М.В., произвел в него выстрел из травматического четырех зарядного пистолета «Оса» в район живота, после этого стрелявший в него парень ударил или толкнул его в лицо, отчего он упал, затем парни убежали, никакого конфликта с данным парнем у него не было, стрелял в него действительно Залевский М.В., он его изначально опознал по фотографии, а потом видел его в больнице;
показаниями свидетеля ... из которых следует, что Дата... года около 23 часов он вместе с Журавковым Д.А., Доренским А.С. и Панариным находился в районе 6 км трассы, где группа - не менее пяти ранее незнакомых парней нанесли ему и Доренскому А.С. несколько ударов, в это время уже Журавков Д.А. отошел от них с одним из парней этой компании, от нанесенных ударов он упал, когда очнулся рядом никого не было, он позвонил Журавкову, но трубку взял Доренский А.С., сказал, что Журавкова Д.А. поранили, то ли прострелили, когда он подошел к ним, увидел у Журавкова Д.А. рану в районе живота, из которой текла кровь, спустя некоторое время в том же месте к ним подошел неизвестный парень, которой сказал, что знает, кто был с травматическим пистолетом и назвал фамилию стрелявшего;
показаниями Доренского А.С., который суду показал, что Дата... года около 23 часов он, Панарин, Журавков Д.А. и Какорин В.В. находились в районе 6 км трассы, Журавков Д.А. отошел от них на некоторое расстояние, его с Какориным В.В. оттеснила толпа людей, они пошли за Журавковым Д.А., их остановили кто-то начал наносить им удары, он отбежал, когда вернулся к месту драки увидел лежащего на боку в кузове грузовика Журавкова Д.А., Журавков Д.А. сказал, что его подстрелили и показал рану в области живота, было видно торчащую из раны пулю, затем, когда они разговаривали с сотрудниками милиции к ним подошел парень и сказал, что знает, кто стрелял, при нем назвал «Залеский Максим»;
показаниями свидетеля ... согласно которым Дата... года в 2 часов 30 минут по распоряжению дежурной части УВД он в составе ПА-308 проследовал к 6 км ..., на месте к ним подошел молодой человек и рассказал, что вечером видел, как Залевский ходил с пистолетом «Оса», он записал данные этого парня, фамилию и имя - «Залевский Максим» и его отца - «Залевский Михаил»;
показаниями свидетеля ...., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата... года около 23 часов в районе 6 км ... он встретил Максима Залевского, в руках у него он увидел пистолет «Оса», около 1 часа 20 минут в том же районе он увидел парня, у которого имелась рана в области живота, он сообщил сотрудникам милиции, что видел в этот день у Залевского Максима пистолет «Оса»;
показаниями свидетелей ... об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей защиты и обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний потерпевшего, свидетелей ... данными в ходе предварительного следствия достоверными, показаний свидетелей ... достоверными в части согласующейся с остальными доказательствами по делу, а показания свидетелй ... данных в судебном заседании - недостоверными. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности Залевского М.В. в совершении преступления.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах о непричастности Залевского М.В. к совершению преступления, оговоре его со стороны свидетеля .... и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационного представления судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола опознания Залевского М.В. потерпевшим Журавковым Д.А. не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку данное доказательство не приведено в приговоре в качестве подтверждающего виновность осужденного.
Ссылка законного представителя на то, что в ходе предварительного следствия не изъята одежда потерпевшего и не проведена ее экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного.
Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточную совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Залевского М.В., что соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение ни осужденным, ни его законным представителем и адвокатом о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
Утверждения законного представителя Залевской Л.И. о нарушении ее права на участие в прениях являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что Залевской Л.И. в полном объеме разъяснены права, в том числе на участие в судебных прениях (т. 2л.д. 22), при этом Залевская Л.И. не пожелала воспользоваться данным правом (т. 2л.д. 192). Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.
Действия осужденного Залевского М.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Залевского М.В., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение престуления в несовершеннолетнем возрасте.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на то, что судом при назначении наказания учитывается наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств отягчающих наказание Залевского М.В. судом не установлено.
Приговор подлежит изменению и в части гражданского иска. Постановив взыскать с Залевского М.В., а в случае отсутствия у него денежных средств или иного источника дохода, с законного представителя Залевской Л.И. в пользу Журавкова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, суд фактически не учел положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей. Поскольку в настоящее время Залевский М.В. достиг совершеннолетия, эта сумма подлежит взысканию только с него.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при аресте из расчета один день за один день.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года в отношении Залевского М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1л.д.82).
В резолютивной части приговора отражено, что Залевский М.В. на день постановления приговора содержался под домашним арестом.
При таких данных в срок лишения свободы следует засчитать время содержания Залевского М.В. под домашним арестом с 23 июля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2010 года в отношении Залевского Максима Васильевича изменить:
- исключить из приговора указание на то, что судом при назначении наказания учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств;
- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Залевского М.В. под домашним арестом с 23 июля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно;
- снизить сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, взыскать эту сумму с Залевского М.В. в пользу Журавкова Д.А.
В остальном этот же приговор в отношении Залевского М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кауновой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденного Залевского М.В., законного представителя Залевской Л.И. считать удовлетворенными частично.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Яковлева Н.В.
Привалова Л.Ю.
...: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова