В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А.
Дело № 22-2521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И. и Ермилова О.Э.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Маткобог А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2010 года, которым
Маткобог Валерий Михайлович Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, проживающий в пос. ... Хабаровского края ул. Геологов 18 «а»-504, ранее судимый:
- 09 октября 2003 года судом г. Спасск-Дальний Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 марта 2007 года по отбытию наказания;
- 09 февраля 2010 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 апреля 2010 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 159 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Маткобога В.М. взыскано в пользу Ящука Д.А. ... рублей и в пользу Курковой Г.Н. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Маткобог В.М. осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период времени с 17 часов до 20 часов 15 минут Дата... года из квартиры ... ... «в» по ... в ... района Хабаровского края, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маткобог виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен. Он преступления не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя в результате стечения обстоятельств. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Дроздова не надлежащим образом ее осуществляла, их позиции противоречили друг другу, в связи и чем он отказался от нее и заключил соглашение с другим адвокатом, но суд его ходатайство не удовлетворил. Также суд отказал ему в удовлетворении и иных важных ходатайств.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов А.В. указал, что с приговором не согласен. Ссылается на то, что суд не в полной мере выполнил требования закона и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний осужденного данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что он нашел на улице связку ключей и методом подбора ключей к дверным замкам установил квартиру, из которой в дальнейшем совершил кражу.
Из показаний потерпевших Ящук и Курковой в судебном заседании следует, что из их квартиры была совершена кража золотых изделий, норковой шапки и фотоаппарата.
Из показаний свидетеля Амирасланова, данных им в судебном заседании следует, что один из парней который находился вместе с Маткобог, предложил ему купить у него серьги и цепочку за 2000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре квартиры ... в ... «в» по ... в пос. Солнечный, обнаружено, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В квартире общий беспорядок, разбросаны вещи.
Также вина осужденного подтверждается протоколами выемки, осмотра, опознания золотых изделий, а также протоколом явки с повинной Маткобог, в котором он пояснил о совершенном им преступлении.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу и виновности осужденного.
Действия Маткобог правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Маткобог, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление, имея неснятую и не погашенную судимость.
Доводы государственного обвинителя о мягкости наказания, назначенного Маткобог не обоснованны, поскольку при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и Маткобог назначено наказание соразмерное совершенному деянию и соответствующее личности осужденного.
Доводы осужденного о его самооговоре под воздействием медицинских препаратов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании был допрошен врач Жуков, который пояснил, что за период прохождения лечения у Маткобог нарушения сознания не допускалось, вел он себя адекватно.
Кроме того, показания осужденным давались в присутствии адвоката, от которого замечаний по допросу не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим ее осуществлением адвокатом Дроздовой, поскольку указанное из материалов дела не следует, а, напротив, из них усматривается, что позиция адвоката не противоречила позиции подсудимого.
Заявление Маткобог, сделанное в судебном заседании об отказе от защитника Дроздовой, обсуждалось судом и признано необоснованным, что не противоречит требованиям закона.
Судом выяснялся вопрос о наличии соглашения между осужденным и иными адвокатами. И факт такого соглашения, о чем осужденный указал в своей кассационной жалобе, не подтвердился.
Нарушений закона, в ходе рассмотрения дела судом не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2010 года в отношении Маткобога Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Ермилов О.Э.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.