В суде первой инстанции дело слушал судья Беккер Т.Л.
Дело № 2262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Ермилова О.Э. и Парамзиной И.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Слободянюк И.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2010 года, которым
Слободянюк Иван Сергеевич Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий там же ... ранее судимый:
- 07 декабря 2006 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии наказания;
- 14 октября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 27 октября 2009 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 12 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Слободянюк И.С. осужден за кражу металлического контейнера, принадлежащего Руденко В.Ф., совершенную 28 августа 2009 года в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут около ... по ... в ..., с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же осужден за мошенничество, совершенное Дата... года около 17 часов 00 минут, на территории базы ...», расположенной по адресу ... 1 «б» в ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Слободянюк виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен в части его осуждения по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что его действиями по продаже контейнера потерпевшему ущерб причинен не был, напротив, последний извлек из этого выгоду в размере 3000 тысяч. Также суд не учел, при назначении ему наказания, обстоятельства, его смягчающие: наличие у него тяжелого заболевания.
Просит разобраться.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена.
Из показаний потерпевшего Абдикеева в судебном заседании следует, что Слободянюк предложил ему купить у него контейнер, который он осмотрел и согласился на покупку. На следующий день он вывез контейнер на территории базы, где перепродал его конечному покупателю, а за сделку отдал Слободянюк 5 тысяч рублей.
Из показаний потерпевшего Руденко, данных им в судебном заседании следует, что он приобрел контейнер, в котором хранил строительные материалы, и который в последствии был у него похищен.
Из показаний свидетеля ... в судебном заседании следует, что в его собственности находится грузовик с крановой установкой, на котором он, по просьбе Слободянюк, перевозил металлический контейнер с ... в район .... Потом приехал Абдикеев и рассчитался с ним за перевозку.
Свидетель ... на предварительном следствии пояснил, что в его присутствии на территорию ООО «Автовояж» заехал грузовой автомобиль с крановой установкой, который выгрузил на территории базы контейнер.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ..., согласно которым он купил у Абдикеева металлический контейнер за 9 тысяч рублей; протоколом выемки, согласно которому на территории базы, расположенной по ...-1 «б» у гр. ... изъят металлический контейнер; протоколом осмотра данного контейнера; протоколом проверки показаний Слободянюка на месте.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Слободянюк правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Слободянюка, который ранее судим, совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
То обстоятельство, что потерпевший Абдикеев извлек выгоду от перепродажи приобретенного им у Слободянюка контейнера, не исключает преступности действий последнего.
При рассмотрении дела, судом исследовались медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, на что ссылается в своей жалобе Слободянюк, вместе с тем, суд не посчитал возможным признать наличие у Слободянюка заболевания - туберкулеза легких, смягчающим наказание обстоятельством, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное заболевание препятствует содержанию осужденного в условиях изоляции от общества. Как следует из медицинской справки, исследованной судом, состояние Слободянюка удовлетворительное, получает лечение, лечится не регулярно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Слободянюк удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года в отношении Слободянюка Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Ермилов О.Э.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.