В суде первой инстанции слушала дело судья Мохова М.В.
Дело № 22-2105/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю. Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Соколова А.В. и адвоката Аллахвердиева Б.А. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 08 апреля 2010 года, которым
Соколов Александр Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ... района им. Лазо Хабаровского края, не судимый,
осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Аллахвердиева Б.А., просившего приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Соколов А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с сентября 2009 года по Дата... года на территории выдела 19 квартала 146 КГУ «Бичевское лесничество» района им. Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Соколов А.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Соколов А.В. и адвокат Аллахвердиев Б.А. просят приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - прекратить.
Указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом не учтены показания ...., из которых следует, что он не работал бензопилой «Дружба», трактор «Исеки» не работал, он подтягивал к берегу древесину, которая уже была спилена, сырорастущими были около 6 кедров и 3 елей, остальные собирали поваленными, он давал показания на предварительном следствии в плохом самочувствии.
Полагают, что обстоятельства установленные судом найма рабочих, указания места заготовки древесины, рубки 12 деревьев породы кедр, их складировании и реализации, опровергаются показаниями свидетелей ...
Кроме того, судом не установлен мотив преступления, не принято во внимание, что он заготавливал дрова на законных основаниях, заготовка производилась из ветровальной сухой древесины.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петришин А.П. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Соколова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается:
показаниями свидетеля ..., согласно которым в квартале 146 выдела 19, который находится в водоохранной зоне, где для рубки леса требуется специальное разрешение, сотрудники милиции обнаружили незаконную порубку, Соколову А.В. разрешения на рубку леса в данном квартале не выдавалось;
показаниями свидетеля ... из которых следует, что он, являясь лесничим Бичевского участкового лесничества, по поручению сотрудников милиции производил пересчет деревьев, устанавливал сумму ущерба, составлял пересчетную ведомость и акт о лесонарушении, на месте порубки, он пересчитал пни сырорастущего кедра, давность спила на пнях была в пределах 3 месяцев, на месте порубки были признаки недавней хозяйственной деятельности - спиленные кроны и ветки деревьев, следы техники;
показаниями свидетеля ...., который суду показал, что в начале сентября 2009 года он работал рабочим-вальщиком на заготовке леса у Соколова А.В., его и .... Соколов А.В. привез в лес, где уже находились два трактора и две пилы, Соколов А.В. сказал ему готовить деловую древесину хвойных пород - ель и кедр, он спилил несколько живорастущих деревьев, ... работал на тракторе, лес трелевали трактором на берег реки Хор, там делил на сортименты, затем бревна сплавляли по реке до реки Бичевая и оставляли их на берегу около клуба; Соколов А.В. контролировал работу, говорил, что у него есть документы на заготовку леса;
показаниями свидетеля Молчанова А.А., согласно которым, в сентябре 2009 года Соколов А.В. попросил оказать ему помощь в вывозе древесины, в частности было необходимо трелевать древесину на тракторе, с этой целью он, Соколов А.В. и ... направились в лес, где Соколов А.В. указал .... рубить деревья породы ель и кедр; .... рубил деревья, а он на тракторе трелевал их до берега, затем раскряжеванные деревья они сплавляли по реке до пристани рядом с клубом в селе Бичевая;
показаниями свидетелей ... об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний вышеуказанных лиц достоверными, а показания свидетеля Соколова Р.А. - недостоверными, свой вывод мотивировал.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, в том числе ... и ..., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления.
Судом также тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о том, что Соколов А.В. заготавливал и вывозил дровяную древесину, на что у него имелось разрешение, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотив и цель совершенного Соколовым А.В. преступления установлены судом верно, как незаконное обогащение.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Соколова А.В. в том, что он не имея разрешительных документов на право осуществлять законную лесозаготовку, посредством бригады лесозаготовителей (... не предполагавших о его преступных намерениях, в период с сентября 2009 года по Дата... года умышленно из корыстных побуждений, осуществили незаконную рубку лесных насаждений в 19 выделе 146 квартала КГУ «Бичевское лесничество» 12 деревьев породы кедр объемом 18,80 м3, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 258237 рублей, т.е. в особо крупном размере.
Между тем, доказательства о причинении ущерба в особо крупном размере в приговоре не приведены.
Так, согласно показаниям свидетеля .... в судебном заседании, признанными судом достоверными, по прибытии на место рубки Соколов А.В. показал им на древесину, которая уже была напилена, и объяснил, что нужно подтянуть ее к берегу для сплава по реке; затем по поручению Соколова А.В. он срубил 6 деревьев породы кедр и 3 дерева породы ель.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконной рубке Соколовым А.В. в период времени установленный судом деревьев породы кедр в количестве 12 штук, в приговоре не приведено и по материалам дела не усматривается.
С учетом требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит необходимым исключить из объема осуждения Соколова А.В. совершение незаконной порубки 6 деревьев породы кедр.
Вместе с тем, факт незаконной рубки Соколовым А.В. 6 деревьев породы кедр, как это установлено в приговоре, объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами. В связи с чем объем ущерба, причиненного преступными действиями Соколова А.В., подлежит уменьшению до 129118 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует крупного размера.
Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, действия Соколова А.В. подлежат переквалификации со ст. 260 ч. 3 УК РФ на ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым назначить Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 08 апреля 2010 года в отношении Соколова Александра Владимировича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 260 ч. 3 УК РФ на ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить Соколову А.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Соколову А.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. и адвоката Аллахвердиева Б.А. - без удовлетворения.
председательствующий Соловьева Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.