В суде первой инстанции слушала дело судья Малышева Н.В.
Дело № 22-2127/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Сопова В.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 марта 2010 года, которым
Сопов Виктор Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, судимый:
- 19.10.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст.ст.30, 158 ч.2 п.»а,б,в,г», ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 01.10.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней;
- 27.07.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19.07.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;
- 30.03.2007 года по ст. 105 ч. 2 п. «а, в, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году лишения свободы;
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа,
ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19.10.2001 года.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2001 года и назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2007 года окончательно назначено 25 лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Головизиной Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Сопов В.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены Дата... года в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут и Дата... года в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сопов В.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сопов В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не приняты во внимание противоречия в его показаниях относительно обстоятельств кражи из квартиры по ..., в частности в судебном заседании он пояснял, что кража совершена по предложению Гиоева, а в ходе следствия он сообщил, что кража совершена по наводке .... Показания Новикова и ... не подтверждают его виновность в совершении грабежа.
Утверждает, что умысла на совершение грабежа у него не было, а было намерение завладеть имуществом путем обмана, при этом, неустановленное лицо, попытавшись открыто забрать имущество потерпевшего, вышло за пределы предварительного сговора. Следствием не приняты меры к установлению других участников преступлений, не установлены обстоятельства изъятия вещей у Новикова.
Кроме того, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 214 УПК РФ, по делу не отменено постановление от Дата... года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения грабежа из дома по ... ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина Сопова В.Н. в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждается другими доказательствами.
показаниями потерпевшего Большакова А.В., согласно которым, в январе 2004 года в дневное время к нему в дом пришли двое мужчин, представились электриком и приставом, сказали, что у него имеется задолженность, когда он пропустил их в дом, один стал забирать телевизор и аудиоплеер, затем налетел на него, сбыли с ног, ударил, второй брызнул в глаза из газового баллончика, когда он очнулся, мужчин и аппаратуры не было;
показаниями потерпевшей Артамоновой Г.И., согласно которым, она проживает в доме Номер по ... ..., Дата... года около 15 часов 30 минут она пришла домой, где ее дочь Артамонова А.В. рассказала, что вернувшись около 13 часов 30 минут обнаружила взломанную входную дверь, при осмотре дома они обнаружили, что из дома похищены телевизор, видеоплеер, парфюмерный набор, женская туалетная вода, набор рюмок;
показаниями свидетелей ... об известных им обстоятельства происшедшего.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания их показаний достоверными, свой вывод мотивировал.
Вопреки доводам кассационной жалобы признательные показания Сопова В.Н. не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступлений.
Доводы кассационной жалобы о наличии неотменного постановления от 24.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения грабежа из дома по ... ... являются не состоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением руководителя СО при ОВД по Николаевскому муниципальному району от 29.09.2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается осужденный в своей жалобе отменено, материалы проверки возращены следователю для проведения дополнительной проверки (т. 1л.д. 109).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение ни осужденным, ни его адвокатом о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не подущено, поскольку согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и представленных им законом прав.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного.
Действия осужденного Сопова В.Н. по ст.158ч.3УК РФ и ст.161ч.2п.»а,в,г» УК РФ квалифицированы правильно.
Установленные судом обстоятельства совершенного Соповым В.Н. грабежа, согласованность его действий и действий другого лица, направленных на открытое хищение имущества Большакова А.В., совместное применение в отношении последнего насилия, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и наличии эксцесса исполнителя.
При назначении Сопову В.Н. наказания за указанные преступления судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Сопова В.Н., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2
(ред. от 03.04.2008) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
Суд, назначая осужденному Сопову В.Н. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ данные требования не учел, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, назначив Сопову В.Н. наказание по совокупности преступлений, затем - по совокупности приговоров, учитывая, что при этом положение осужденного не ухудшается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 марта 2010 года в отношении Сопова Виктора Николаевича изменить.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 30.03.2007 года определить наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2001 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 25 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сопова В.Н. - без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи:
Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
... Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова