В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Соловьев А.А.
Дело № 22-2059/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вовченко Е.В., кассационной жалобе адвоката Фомина А.И. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года, которым
оставлен без изменения мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 23.06.2009 года в отношении
Кравченко Евгения Алексеевича, Дата... года рождения, уроженца ... Хабаровского края, не судимого,
осужденного: по ст. 260 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,
по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
На основании ст. 78 УК РФ Кравченко освобожден от наказания назначенного по ст. 260 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Этим же постановлением от 12 апреля 2010 года Кравченко Е.А. освобожден от наказания назначенного по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 8 УК РФ УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Фомина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 23.06.2009 года Кравченко Е.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере 23.03.2007 года и незаконную рубку лесных насаждений, совершенную крупном размере в период с Дата... года по Дата... года в Хурмулинском лесничестве КГУ «Солнечный лесхоз» ... Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата... года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Этим же постановлением Кравченко Е.А. освобожден от наказания назначенного по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 8 УК РФ УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вовченко Е.В. просит постановление отменить, указывая, что в постановлении не приведено полное содержание показаний свидетелей.
Показания свидетелей ... исключены без приведения мотивов.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. просит постановление и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в действиях Кравченко Е.А. отсутствует состав преступления, возможное нарушение законодательства с его стороны является гражданско-правовым.
Размер ущерба определен необъективно, не изъяты и не приобщены к материалам дела спилы со всех обнаруженных пней, по делу не проведена биологическая экспертиза, с целью определить, живорастущими ли были спиленные деревья.
Полагает, что Кравченко Е.А. имел разрешение на заготовку дров в любой деляне, поскольку выдаваемее ордера не содержат номеров и координат выделов. Свидетели не подтвердили, что Кравченко Е.А. дал указание пилить именно растущие деревья, сам Кравченко Е.А. порубку деревьев не совершал.
Судом не принята во внимание расписка, составленная собственноручно представителем потерпевшего, подтверждающая, что швырки были напилены из сухостойных деревьев. Лица, непосредственно осуществлявшие порубку, не смогли пояснить, кому поставлялись дрова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.
При этом, по смыслу данной нормы суд может по собственной инициативе исследовать доказательства, которые были получены на основании решения суда.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения приговора мирового судьи, после оглашения апелляционной жалобы, апелляционного представления, и выяснения мнения участников процесса по ним, суд по собственной инициативе в отсутствие ходатайств со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего исследовал доказательства обвинения, огласив материалы дела (т. 5л.д. 23-28), и привел их в постановлении в качестве доказательств виновности Кравченко Е.А.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа состязательности сторон, поскольку согласно ст. 14 УПК РФ в ходе судебного производства бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Кроме того, согласно ст. 367 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
Между тем, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит два взаимоисключающих решения: об оставлении приговора мирового судьи без изменения и об освобождении Кравченко Е.А. от наказания назначенного по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 8 УК РФ УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, т.е. об изменении приговора.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованными, в силу ст. 381 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года в отношении Кравченко Евгения Алексеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Вовченко Е.В., кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. оставить без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
... Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова