В суде первой инстанции слушал дело судья Митасов Н.Н.
Дело № 22-2269/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Тушенцова В.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года, которым
Тушенцов Владимир Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, судимый:
- 11 октября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.04.2009 года освобожден по отбытию наказания;
- 12.01.2010 года по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 21.01.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 21.01.2010 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Тушенцов В.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Антонову Ю.Е., совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 3 часов 00 минут по 8 часов 00 минут Дата... года в доме Номер по ... ... района Хабаровского края.
Он же осужден за хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Антонову Ю.Е., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 22 часов 00 минут Дата... года по 05 часов 30 минут Дата... года во дворе вышеуказанного дома.
В судебном заседании Тушенцов В.С. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении хищения огнестрельного оружия не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тушенцов В.С. просит его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.3 п.»г» УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Указывает, что умысла похищать ружье у него не было, он вырвал оружие из рук потерпевшего, когда последний направил ружье в его сторону. Не возвратил оружие из опасения, что потерпевший в него выстрелит. После происшедшего он денег от потерпевшего не требовал, ружьем не пользовался, не пытался им распорядиться, вернул его потерпевшему, еще до написания последним заявления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконное ношение оружия.
Кроме того, полагает, что по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевелев В.С. полагает виновность Тушенцова В.С. доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Тушенцова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Тушенцова В.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего Антонова Ю.Е., согласно которым Дата... года в ночное время он вышел с ружьем во двор дома, чтобы испугать грабителей; на улице к нему подошел Тушенцов В.С. схватил ружье руками и начал его вырывать; затем Тушенцов В.С. сбил его, нанеся удар по ногам и вырвал из рук ружье, затем Тушенцов В.С. потребовал 500 рублей за возвращение ружья, получив деньги, Тушенцов В.С. ружье не вернул, а унес с собой;
показаниями свидетеля ..., из которых следует, что в ночь на Дата... года в дом к .... пришел Тушенцов В.С., у него в руках находилось охотничье ружье;
показаниями свидетеля ...., согласно которым Дата... года к нему пришел Тушенцов В.С., в его руках находилось охотничье ружье, он пояснил, что отобрал ружье у Антонова Ю.Е.;
показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом очной ставки между Антоновым Ю.Е. и Тушенцовым В.С., протоколом выемки, заключением эксперта и другими доказательствами.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний вышеуказанных лиц достоверными, а показания свидетеля Тушенцовой Л.С. - недостоверными, свой вывод мотивировал.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе Тушенцова В.С. об отсутствии умысла на хищение огнестрельного оружия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Действия осужденного Тушенцова В.С. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. »а» УК РФ и ст.226 ч.3 п.»г» УК РФ правильно.
При назначении Тушенцову В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной ( по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе признание вины не может являться безусловным основанием для смягчения наказания, если оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного.
Вывод суда относительно назначения наказания Тушенцову В.С., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года в отношении Тушенцова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тушенцова В.С. - без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.