В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.
Дело № 22-2392/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей : Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационным жалобам осужденного Подлесного А.А., адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года, которым
Подлесный Александр Александрович, родившийся Дата... года в пос.... ..., гражданин РФ, осужденный:
- 10.09.2009 года по ст.ст.264 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.04.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02.09.2008 года по 03.09.2008 года и с 10.08.2009 года по 14.04.2010 года.
Приговор суда от 10.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Подлесного А.А., адвоката Кинчакову Ю.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесный А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Гордееву П.В., совершенное в период времени с 23 часов Дата... года до 00 часов 10 минут Дата... года вблизи дома Номер 2-го микрорайона на участке открытой местности, расположенной возле торговых рядов, в пос. ... Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Подлесный А.А. вину признал частично.
В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом недостаточно дана оценка доводам стороны защиты о том, что преступление совершено подсудимым в связи с осуществлением обороны от преступного посягательства потерпевшего. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о производстве осмотра места происшествия, чем было нарушено право осужденного на защиту. Помимо этого, из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший совместно со свидетелем Загребельным требовали, чтобы подсудимый отошел от них, так как они не хотели с ним общаться. Между потерпевшим и подсудимым возникла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший высказывался в адрес Подлесного нецензурной бранью. Указанное поведение потерпевшего могло быть признано судом противоправным и аморальным, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подлесный А.А. не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Его вина в совершении преступления не доказана и его действия неправильно квалифицированы. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Его показания не опровергнуты. Суд необоснованно отверг его доводы о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим Гордеевым и свидетелем .... Считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов защиты об исключении из числа доказательств показаний ..., как противоречивых и недопустимых. В суде свидетель пояснил, что дознаватель исказил его показания в протоколе допроса. У данного свидетеля имелись основания оговорить его, поскольку он заинтересован в исходе дела. ... был не только очевидцем, но и участником событий. Полагает, что показания ... в той части, в которой не подтверждают его (Подлесного) показания, должны быть исключены из числа доказательств. Протокол осмотра места происшествия не опровергает его показания. Отсутствие в протоколе описания наличия разбитых бутылок, стекол противоречит даже показаниям свидетеля ... Вывод суда об отсутствии в руках у потерпевшего осколка бутылки считает несостоятельным и надуманным. Свидетель ... не мог видеть, когда разбилась бутылка и, когда было нанесено ранение потерпевшему. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении судебного заседания в пос.Эльбан, с выездом непосредственно на место происшествия. Не была допрошена неизвестная девушка, которая видела Гордеева накануне смерти, и видела, что тот сам разбил бутылку. Показания свидетелей ..., которые слышали звук разбитого стекла в месте конфликта, опровергают выводы суда об отсутствии посягательства со стороны Гордеева. Показания представителя потерпевшего основаны на слухах и предположениях, о том, что именно он убил Гордеева, ей стало известно со слов Понасенко, который очевидцем преступления не был. Полагает, что в основу выводов суда о его виновности не может быть положено заключение судебно-биологической экспертизы, поскольку групповая принадлежность крови, обнаруженной на брюках, не определена. Показания свидетеля ... о том, что он (Подлесный) в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей .... Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Римский А.В. в интересах осужденного Подлесного А.А. также считает приговор незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Вина Подлесного в совершении преступления не доказана. Выводы суда о виновности осужденного противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, прежде всего на противоречивых показаниях свидетеля ... Показания данные им при допросе 24.12.2008 г. являются ложными, о чем заявил в суде сам свидетель. Таким образом, и иным показаниям данного свидетеля доверять нельзя. Он заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в избиении Подлесного. Кроме того, свидетель ... не видел, при каких обстоятельствах было нанесено ранение Гордееву. Других доказательств виновности Подлесного нет. Суд проявил односторонность и необъективность в оценке доказательств. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также принцип состязательности сторон, так как суд, незаконно отказав стороне защите в удовлетворении ходатайств, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Показания Подлесного о том, что убийство Гордеева было совершено им в состоянии необходимой обороны, пределы которой превышены не были, исследованными доказательствами не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются ими. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Подлесный показывал, что, испугавшись, что Гордеев может убить его осколком горлышка бутылки, отмахнулся ножом и нанес удар потерпевшему. Считает, что для него существовала непосредственная и реальная опасность. У него имелись повреждения от побоев, нанесенных .... Освидетельствование Подлесного не проводилось, следовательно, отсутствие у него повреждений не зафиксировано. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного не имеется. Показания Подлесного подтвердила свидетель Подлесная Л.М. Об избиении Подлесного потерпевшим и свидетелем ... показали в суде свидетели ... и ..., однако суд не признал их показания достоверными и отверг, что незаконно. О том, что Гордеев разбил бутылку, и у него в руках находился осколок бутылочного горлышка, показал в суде и свидетель ... Свидетели ... и ... также показали, что слышали звон разбитой бутылки, тем самым подтвердили показания ... и .... Показания свидетелей ... не подтверждают обвинения Подлесного и не могли быть положены судом в обоснование вывода о его виновности. Свидетели ... вообще не являлись очевидцами нанесения ранения Гордееву. Заключения проведенных по делу экспертиз выводы о виновности Подлесного в умышленном убийстве Гордеева не подтверждают. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания осколков, разбитых бутылок на месте происшествия свидетельствует не об их отсутствии, а о ненадлежащем производстве осмотра места происшествия. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об осмотре места происшествия с участием допрошенных свидетелей с целью уточнения и проверки их показаний, чем нарушил право Подлесного на защиту. Вопреки выводам суда ни сила удара, ни локализация ранения не свидетельствуют о виновности Подлесного в умышленном убийстве Гордеева.
Помимо этого, признавая Подлесного виновным в совершении преступления, суд незаконно не признал явку с повинной Подлесного смягчающим обстоятельством и не принял ее во внимание при назначении наказания. Позвонив в милицию и сообщив о том, что именно он убил Гордеева, Подлесный тем самым оказал помощь органу расследования и способствовал установлению лица, совершившего убийство Гордеева. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Подлесного А.А. в умышленном убийстве Гордеева П.В., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Вина Подлесного А.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он не оспаривает факта нанесения удара ножом потерпевшему Гордееву в область груди.
Данные показания обоснованно признаны правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Воронцовой Е.П., свидетелей ... об известных им обстоятельствах произошедшего; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, и другие доказательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Подлесного А.А. в свою защиту опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ...., вопреки доводам кассационных жалоб, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного или квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает, не установил их и суд первой инстанции.
Имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия. Таким образом, в судебном заседании причины противоречий были выяснены судом и им в приговоре дана исчерпывающая оценка, как того требует закон.
С достоверностью установлено судом и то, что у свидетеля ... не было никаких оснований оговаривать осужденного, с которым он был едва знаком и не имел никаких взаимоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля ... недопустимыми не имеется, а доводы осужденного и адвоката в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты .... который якобы видел, что двое били Подлесного, пинали его, а у один из них разбил бутылку. Признавая показания свидетеля ... недостоверными, суд в полной мере мотивировал свои выводы, указав почему он не доверяет показаниям указанного свидетеля. Выводы и мотивировка суда являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Таким образом, в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и иных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалоб о предвзятости и необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, в том числе и указанных в кассационных жалобах, председательствующим судьей не допущено.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Подлесного А.А. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Подлесного А.А. на лишение жизни Гордеева П.В. убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений - нанесение не менее 1 удара ножом в жизненно-важные органы человека - в область грудной клетки слева.
Заявления осужденного и его адвоката о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, судом проверены и с приведением принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение поскольку в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему какой-либо угрозы с его стороны, а также со стороны свидетеля Загребельного для жизни и здоровья Подлесному не исходило. Суд правильно установил, что действия Подлесного были направлены на лишение жизни Гордеева и носили умышленный, а не оборонительный характер.
Кроме того, судом достоверно установлено, что у Подлесного каких-либо телесных повреждений от «избиения» его Гордеевым и ... на момент его задержания 02.09.2008 года, не обнаружено, а поэтому и не было зафиксировано. Ходатайств о проведении в отношении него судебно-медицинского освидетельствования Подлесный не заявлял.
То, что свидетели в момент близкий к совершению преступления слышали звук разбитого стекла, не опровергают выводы суда о виновности Подлесного в совершении преступления и достоверно не подтверждают его утверждения о том, что Гордеев кинулся на него с разбитой бутылкой. Согласно протоколу осмотра мест происшествия, проведенного 02.09.2008 года в 05 часов 40 минут и фототаблицы к нему, на территории тротуара между киоском и домом каких-либо следов, либо веществ не обнаружено. На прилавках вблизи киоска обнаружены пустые бутылки из-под пива в количестве 23 штук (т.1л.д.17-22). Оснований полагать, что осмотр проведен поверхностно и ненадлежащим образом, о чем указывает адвокат в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ст. 142 ч. 1 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 указанной статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
В материалах уголовного дела такой документ отсутствует. То, что Подлесный сам явился в милицию 02.09.2008 года в 22 часа 40 минут л.д.95-96 т.1) обоснованно не признано судом «явкой с повинной», так как при этом он отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ л.д.99-101 т.1). Выводы суда в этой части являются правильными. Более того, органы предварительного следствия до задержания Подлесного располагали показаниями свидетелей о совершении преступления осужденным. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в этой части не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по мнению судебной коллегии является справедливым.
Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года в отношении Подлесного Александра Александровича - оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационные жалобы осужденного Подлесного А.А., адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.