В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело № 22-2468\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бочкарниковой А.А., кассационным жалобам осужденного Гарсилова Е.В., адвоката Шаброва В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года, которым
Гарсилов Евгений Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ... ССР, гражданин РФ, имеющий на иждивении сына 2002 года рождения, пенсионер, инвалид 3 группы, ранее судимый:
- 01.11.2007 года по ст.ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2007 года окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Шаброва В.И., поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гарсилов Е.В. осужден за умышленное причинение Широкову Е.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное Дата... года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут около дома Номер по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гарсилов Е.В. вину признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бочкарникова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам Гарсилова о том, что удары потерпевшему он наносил не умышленно.
В кассационных жалобах осужденный Гарсилов Е.В. и его защитник - адвокат Шабров В.И., не согласившись с приговором, просят его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести новое законное решение. Полагают, что вина осужденного Гарсилова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении по ст.111 ч.1 УК РФ не доказана и поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст.118 ч.1 УК РФ. Указывают, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было. Потерпевший Широков сам затеял драку с .... ... бил Широкова, что подтвердила свидетель .... Сам Гарсилов пытался разнять дерущихся, но Широков стал оскорблять его и наносить удары. Кулаками и ногами он потерпевшего не бил, только нанес удары (один головой наотмашь и один коленом в грудь) в рамках самозащиты. Кроме того, свидетель ... показал, что видел, как потерпевшего в нетрезвом виде, чуть не сбила машина, а затем как два молодых человека били его, затащив за дом. Таким образом, не установлено кто причинил ему тяжкий вред здоровью.
Заключение эксперта не доказывает, что именно его (Гарсилова) действиями был причинен тяжкий вред потерпевшему. В заявлении потерпевший указал, что его избили неизвестные лица, кто и где не помнит. Полагают, что нельзя доверять показаниям потерпевшего, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший приходил к нему и просил заплатить ему ... рублей в счет компенсации за причиненный вред, а получив отказ, заявил, что пойдет в милицию. В первоначальном протоколе допроса следователь записал, что он (Гарсилов) умышленно ударил Широкова своей головой в область лба, однако он этого не говорил. Оперативные работники оказывали на него психологическое давление. Просят учесть, что он является инвалидом 3 группы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Гарсилова Е.В. являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что нанес удар своим лбом в голову Широкову, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Широкова Е.В. о том, что он дрался с другом Гарсилова, но после того как драка прекратилась, Гарсилов схватил его и ударил своей головой ему в голову и сразу же ударил кулаком в левый глаз, отчего он упал. По дороге домой он ни с кем не дрался, не падал. Дома ему стало плохо, и его увезли в больницу; Данные показания Широков подтвердил на очной ставке с Гарсиловым;
- показаниями свидетелей .... и .... о том, что между Широковым и ... была какая-то потасовка, но они разобрались и разошлись. Затем увидели, что Широков лежит на земле, а Гарсилов бьет его ногой. Кроме того, ... показали, что вес Гарсилова в 2 или 3 раза превышает вес Широкова;
- показаниями свидетеля ... на предварительном следствии из которых следует, что Широков в больнице ему рассказал, что по дороге домой к нему пристали двое мужчин, один из которых таксист плотного телосложения. От одного Широков отбился, затем мужчина плотного телосложения подошел к нему и ударил его своим лбом в лицо, а затем кулаком в глаз и коленом, а когда Широков упал, стал пинать его ногами;
- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 222 от 18.01.2010 года, согласно которому у Широкова Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести и вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, гематома в области левого глаза, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кузьмин В.А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что перелом передней стенки лобной пазухи мог быть причинен ударом как лбом, так и рукой со значительной силой. При падении такое повреждение образоваться не может.
Все доводы Гарсилова Е.В. в свою защиту, в том числе указанные им и его защитником в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
В том числе судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности причинения тяжкого вреда здоровью Широкову иными лицами при иных обстоятельствах, поскольку из показаний потерпевшего Широкова следует, что он плохо себя почувствовал сразу же после нанесения Гарсиловым сильного удара лбом ему в лоб, отчего у него помутнело сознание, по дороге домой его больше никто не бил.
Доводы осужденного о том, что он только отталкивал Широкова от себя, а также о том, что он нанес Широкову телесные повреждения, защищаясь от его действий, также были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему какой-либо угрозы с его стороны для жизни и здоровья Гарсилова не исходило.
Вопреки доводам кассационного представления, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты.
Объективность показаний потерпевшего Широкова Е.В., свидетелей ..., признанных судом достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, данных на предварительном и судебном следствии, были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а причины изменения своих показаний судом выяснены и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда, одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, в том числе и на допросах в присутствии адвоката, ни в условиях судебного заседания Гарсилов не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов, данных о том, что он обращался с жалобами по данным обстоятельствам, не имеется, не содержится таких заявлений и в протоколах допросов в присутствии адвоката.
Показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы осужденного о том, что в первоначальном протоколе допроса следователь неправильно записал, что он (Гарсилов) умышленно ударил Широкова своей головой в область лба, также противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, протокол допроса подозреваемого Гарсилова от Дата... года (т.1л.д.37-40), составлен на компьютере, после показаний Гарсилов собственноручно написал, что «с его слов записано верно и прочитано им» и замечания к протоколу у него отсутствуют. При его допросе присутствовала адвокат Ключищева, которая также подписала протокол.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для переквалификации действий Гарсилова Е.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ- то есть причинение тяжкого вреда по неосторожности, о чем указывается в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, действия Гарсилова, который нанес Широкову удары со значительной силой в голову - то есть в жизненно-важный орган человека, были направлены на причинение вреда здоровью Широкову и носили умышленный характер, а не неосторожный.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении Гарсилову наказания в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является пенсионером и инвалидом 3 группы, наличие смягчающего - наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
В связи с тем, что Гарсилов совершил преступление в период условного осуждения, суд правильно, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 01.11.2007 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определено судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2010 года в отношении Гарсилова Евгения Владимировича - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бочкарниковой А.А., кассационные жалобы осужденного Гарсилова Е.В., адвоката Шаброва В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Ким С.С.
Яковлева Н.В.