В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.
Дело № 22-2449/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу представителя Минфина России Шельдешовой Н.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым удовлетворено заявление защитника реабилитированного Овчинникова Сергея Александровича о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Овчинникова Сергея Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, ... рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Гаранина Д.В., просившего постановление изменить, внести в резолютивную часть постановления указание о взыскании денежных средств за счет казны РФ, пояснения представителя Минфина РФ Парамоновой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Рудь В.А., полагавшего постановление изменить, внести в резолютивную часть указание о взыскании денежных средств за счет казны РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гаранин Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении постановления о производстве выплат в возмещение Овчинникову С.А. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно средств, выплаченных за оказание юридической помощи.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Овчинникова Сергея Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, денежные средства в размере ... рублей.
В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Шельдешова Н.В., не соглашаясь с постановлением в части, касающейся возложения ответственности на Минфин России и взыскания с Минфина в пользу Овчинникова ... рублей, просит изменить постановление, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ и освободить Министерство финансов России от ответственности по данному делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В установочной части постановления суд указал, что на основании ст. 133 ч.ч.1,2, ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ, суммы, выплаченные Овчинниковым за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет казны РФ в полном объеме, однако в резолютивной части постановления эти выводы суда не отражены.
Кроме того, судом допущено нарушение ст. 1070 ГК РФ, т.к. взыскание произведено не с РФ за счет казны РФ, а на Министерство финансов РФ без указания за счет каких средств должно быть произведено взыскание. Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ определено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Для органов внутренних дел - это Министерство внутренних дел РФ.
Возложенная на выступающий от имени казны РФ орган ответственность в данном случае реализуется посредством применения норм бюджетного законодательства, поскольку взыскание денежных средств должно производиться по решению суда с казны РФ, порядок осуществления которого установлен Бюджетным кодексом РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гаранин Д.В. в интересах Овчинникова С.А. просит удовлетворить кассационную жалобу частично, внести изменения в резолютивную часть постановления указание о взыскании денежных средств за счет казны РФ. С доводами жалобы о взыскании денежных средств с МВД РФ и освобождения Минфин РФ от этой обязанности не согласен, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ главным распорядителем денежных средств по долгам РФ является Минфин РФ как уполномоченный финансовый орган. Пункты 4-11 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ утратили силу с 1 января 2008г. В соответствии со ст. 165 Бюджетного Кодекса РФ, Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к РФ в порядке, предусмотренном БК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Судом установлено, что 23 августа 2007 года в отношении Овчинникова С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 376202. 22 сентября 2007г. Овчинникову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, 31 марта 2008г. Овчинникову С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу. 29 мая 2008г. Овчинников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 июля 2008г. указанный приговор был отменен Хабаровским краевым судом, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 29 декабря 2008г. уголовное дело в отношении Овчинникова С.А. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска, которым оно возвращено в Следственное управление при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска. 30 декабря 2008г. мера пресечения в отношении Овчинникова С.А. изменена на подписку о невыезде. 30 января 2009г. уголовное преследование в отношении Овчинникова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 с. 27 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как установлено судом, 29 мая 2008 года между Овчинниковым С.А. и Овчинниковым В.П. заключен договор поручения, на основании которого Овчинниковой В.П. в интересах Овчинникова С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 мая 2008 года, согласно которого адвокат осуществлял защиту Овчинникова С.А. в суде кассационной инстанции. 01 декабря 2008 года которого Овчинниковой В.П. в интересах Овчинникова С.А. на основании договора поручения от 29 мая 2008 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат осуществлял защиту Овчинникова С.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова С.А. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, а также на стадии предварительного расследования после его возвращения судом прокурору. За оказание юридической помощи Овчинниковой В.П. как поверенным Овчинникова С.А. по договору поручения, в его интересах и за счет принадлежащих ему средств, выплачены адвокату ... рублей. Указанные затраты подтверждены квитанциями об оплате, договором поручения, соглашениями об оказании юридической помощи, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Овчинников С.А., как обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 1070 и1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в этих случаях от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, которым в соответствии с Бюджетным кодексом РФ является Министерство финансов РФ.
В связи с чем доводы представителя Минфина РФ Шельдешовой о том, что указанные суммы должны быть взысканы с МВД РФ, являются несостоятельными, не основанными на законе.
Судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления указание о взыскании 400000 рублей в пользу Овчинникова С.А. с Министерства финансов за счет казны РФ, как это указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение постановления, судьей не допущено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым удовлетворено заявление защитника реабилитированного Овчинникова Сергея Александровича о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, изменить - внести в резолютивную часть постановления указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Овчинникова Сергея Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, ... рублей за счет казны Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина России Шельдешовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
...
Судья хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.