В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.
Дело № 22-2099\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 27.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
Судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года дело по кассационному представлению исполняющей обязанности прокурора Ульчского района Майковой Ю.А., кассационной жалобе осужденного Селезнева А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года, которым
Селезнев Алексей Анатольевич, родившийся Дата... года в ... края, ранее судимый:
- 25.08.2003 года по ст.105 ч.2 п. «ДН» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
08.06.2009 года освобожден условно досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней по постановлению от 29.05.2009 года;
осужден по:
- ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
В соответствии сл ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.08.2003 года в виде 2 лет лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2010 года включительно. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.10.2009 года по 23.03.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Селезнева А.А., адвоката Шныра С.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тумали В.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в доме Номер «А» по ..., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Унаги М.Ю., опасного для жизни человека, совершенное в доме Номер по ..., в доме, на крыльце ... «А» по ....
Преступления совершены Дата... года в период с 00 часов до 15 часов 40 минут в ... района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде Селезнев А.А. вину признал полностью.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ульчского района Майкова Ю.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Селезнев А.А. не согласился с приговором в части осуждения его по ст.111 ч.1 УК РФ наказание является несправедливым в виду чрезмерной строгости. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Селезнева А.А. представитель потерпевшего Пильдунча З.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Селезнева А.А. в совершении преступлений доказана, наказание в виде 16 лет лишения свободы является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Селезнева А.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
При этом обоснованность осуждения Селезнева А.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тумали В.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.
Виновность Селезнева А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что он избил ногами Тумали, после чего нанес телесные повреждения руками, ногами, обутыми в кирзовые сапоги, и металлическим прутом Унаги М., обоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Пильдунча З.И., потерпевшей Унаги М.Ю., свидетелей ... на предварительном следствии и в суде, .... на предварительном следствии, .... об известных им обстоятельствах произошедшего.
Обстоятельства совершения преступлений, о которых пояснили осужденный, потерпевшие и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления предмета для опознания, заключениями проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз, пояснениями в суде эксперта Мельник С.Ю., подтвердившего и разъяснившего заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у Унаги М.Ю., и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом тщательно проверялись все доводы приводимые им в свою защиту, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств:
Из показаний потерпевшей Унаги М.Ю. следует, что Тумали ее не бил, именно Селезнев наносил ей удары руками, ногами, обутыми в кирзовые сапоги, и металлическим прутом по лицу и телу, а также он ударил ее стулом по ребрам;
Свидетель ... была очевидцем избиения Унаги ее сыном в доме ...;
Из показаний ... и ... следует, что у Унаги до 09.10.2009 года не было телесных повреждений; Селезнев был агрессивно настроен к Унаги;
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельник подтвердил возможность причинения телесных повреждений такими способами, как описано потерпевшей Унаги.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей. Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Объективность показаний потерпевшей Унаги М.Ю., признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка осужденного на его оговор со стороны потерпевшей, а также недостоверность ее показаний, является необоснованной. Судом дана оценка доводам осужденного в этой части, которая является правильной, так как причин для оговора осужденного в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины осужденного в целом, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Селезнева А.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Селезневым А.А. преступлений, а также о квалификации его действий в отношении Тумали В.И. по ст.ст. 111 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.
Место отбывания наказания - исправительная колони особого режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ, поскольку в действиях Селезнева имеется особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 68 УК РФ оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости, судебной коллегией не усматривается.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года в отношении Селезнева Алексея Анатольевича - оставить без изменения, а кассационное представление исполняющей обязанности прокурора Ульчского района Майковой Ю.А., кассационную жалобу осужденного Селезнева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.