В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.
Дело № 22- 2316
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Патрахина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2010 года, которым
Патрахин Сергей Анатольевич, родившийся Дата... года в ... ранее судимый:
14 июня 2005 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21 марта 2008 года по отбытии наказания;
22 декабря 2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.2 п. «Б», «В», ст. 158 ч.2 п. «Б», «В», ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2009 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 апреля 2010 года; зачтено время задержания и период содержания под стражей с 30 декабря 2009 года по 5 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Патрахин С.А. осужден за то, что он Дата... года с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут во дворе ... у подъезда Номер по ... в ... Хабаровского края, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество Саул Т.А. на ... рублей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Патрахин С.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Патрахин С.А. просит приговор отменить. Преступление не совершал, .... и Саул Т.А. его оговорили. Услышав крик, он подбежал к потерпевшей и предотвратил нападение, завязалась драка. Когда подошел ...., представившийся сотрудником милиции, трое молодых людей убежали, а он остался ждать милицию. Суд не оценил показания потерпевшей о том, что она видела впервые увидела Патрахина С.А. у дверей своей квартиры. Свидетель .... утверждал, что нападавший был одет в шапку и дубленку, тогда как возле подъезда Патрахин С.А. был без шапки. Суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ... в судебное заседание. Потерпевшая и ее муж ему угрожали, обещали строго наказать, обещали .... помочь в продвижении по службе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Саул Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Исупова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшей Саул Т.А. о том, что Патрахин С.А. набросился на нее сзади, обхватил руками, пытался похитить из ее рук кошелек. Она упала на землю, но четко увидела его лицо. Затем Патрахин С.А. побежал, его задержали;
показания свидетеля .... в суде о том, что видел, как Патрахин С.А. одной рукой прижал женщину к земле, а другой обыскивал карманы ее одежды. ... с двумя парнями стал его окружать, Патрахин С.А. бросился бежать, они догнали его, потерпевшая узнала в нем нападавшего;
показания свидетелей Саул А.Г., Саул Г.А. о том, что на крик о помощи выбежали на улицу, Саул Т.А. находилась в шоковом состоянии, пояснила, что на нее напал Патрахин С.А. и пытался похитить кошелек; рядом стояли трое парней, держали за руки Патрахина С.А.;
протокол выемки у потерпевшей денег и кошелка;
заключение эксперта о том, что у Саул Т.А. обнаружены по 4 ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей и кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются.
Действия Патрахина С.А. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Патрахина С.А. в совершении преступления мотивированы в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об оговоре потерпевшей и свидетелями были предметом исследования и обоснованно судом отвергнуты со ссылкой на признанные достоверными показания потерпевшей, очевидцев преступления, в соответствии с которыми Патрахин С.А., а никто иной был застигнут непосредственно после совершения преступления.
Свидетель ... был непосредственно допрошен в судебном заседании, потому доводы осужденного о нарушении его права на защиту необоснованны.
Доводы осужденного об угрозах со стороны потерпевшей и свидетеля строго наказать его за совершенное преступление не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о совершении преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с учетом требований ст. 60 ч.3, ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ.
Поскольку Патрахин С.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2010 года в отношении Патрахина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Патрахина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...: судья Яковлева Н.В.