В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А.
Дело № 22 - 2278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Вовченко Е.В., кассационную жалобу адвоката Фомина А.И., кассационную жалобу осужденного Маткобог В.М. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года, которым
Маткобог Валерий Михайлович, родившийся Дата... в ... Хабаровского края, ранее судимый:
9 октября 2003 года приговором г.Спасск-Дальний Приморского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 марта 2007 года;
9 февраля 2010 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 9 февраля 2010 года окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 апреля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 25 апреля 2010 года, а также время содержания под стражей по приговору от 9 февраля 2010 года с 29 сентября 2008 года по 13 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Фомина А.И. и осужденного Маткобог В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маткобог В.М. осужден за то, что он Дата... года путем обмана и злоупотребления доверием Щаднова Б.А. похитил принадлежащую ему квартиру ... в ... по ... в ... в крупном размере, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Маткобог В.М. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вовченко Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона. В приговоре суд указал, что действиями Маткобог В.М. потерпевшему причинен значительный ущерб. Одновременно указано, что хищение совершено в крупном размере. Суд не мотивировал решение о признании доказательством по уголовному делу заключения экспертизы, проведенной по другому делу. Неверно применены положения ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Решение суда по гражданскому делу не является преюдициальным. Подписи на доверенности от имени Щаднова Б.А. и на других нотариальных документах принадлежат не Маткобог В.М. Согласно заключениям экспертиз подписи в документах возможно принадлежат Щаднову Б.А., таким образом участие потерпевшего в подписании доверенности и в постановке подписи в реестре не исключается. Показания потерпевшего о том, что он не ставил подписи в двух экземплярах доверенности и в нотариальном реестре, опровергаются показаниями нотариуса о том, что именно Щаднов Б.А. подписал документы. Из показаний свидетеля ... следует, что Щаднов Б.А. был у нее, она его узнала. Сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Доказательств о том, что подпись в доверенности поставлена не Щадновым Б.А., не имеется.
В кассационных жалобах осужденный Маткобог В.М. просит приговор суда отменить, поскольку он не совершал преступление. За основу вывода о виновности суд взял заключение экспертизы по гражданскому делу, тогда как экспертизы по уголовному делу признали невозможным выявить, кто конкретно поставил в доверенности подпись Шандова Б.А., возможно подпись поставил сам Щаднов Б.А.. Потерпевший в суд не явился. Заявление о возбуждении уголовного дела написано якобы Щадновым Б.А., однако из его показаний следует, что он заявлений не писал, никуда не обращался. Показания свидетеля ... о намерении купить квартиру без зарегистрированных в ней лиц и о приобретении квартиры, в которой прописан Щаднов Б.А., противоречивы. Свидетель ... в суде показала, что именно Шандов Б.А. подписывал у нее доверенность в конторе, предоставил документы, удостоверяющие личность, она опознала Шандова Б.А.. Следователь неправильно записал в протокол показания ... та их не читала. .... является свидетелем по двум уголовным делам, связанным между собой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Маткобог В.М. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшего Щаднова Б.А. на предварительном следствии о том, что Маткобог В. попросил его прописать в своей квартире, для оформления прописки он передал ему свой паспорт. Через некоторое время какой-то молодой человек вернул ему паспорт; 15 декабря 2008 года он узнал, что его квартира приватизирована и продана. Доверенность на право приватизации и продажи имущества он никому не давал;
показания свидетеля главного специалиста Горненской поселковой администрации .... о том, что по просьбе Маткобог В.М. и мужчины лет 70-ти она оформила доверенность, согласно которой Щаднов Б.А. доверял Маткобог В.М. приватизировать квартиру Щаднова Б.А. и продать ее. Она осмотрела паспорта, однако фото в паспорте и лицо мужчины досконально не сверяла. Щаднов Б.А. расписался в доверенности. Позднее в суде она видела настоящего Щаднова Б.А., который был похож на того, что приходил с Маткобог В.М., но Щаднов Б.А. по внешнему виду «оказался еще хуже того мужчины». В настоящее время она не может с уверенностью сказать, что человек, представившийся Щадновым Б.А., действительно им является;
показания свидетеля .... о том, что летом 2008 года он обратился к ... которая подтвердила факт оформления доверенности от имени Щаднова Б.А.. После оформления договора купли-продажи он передал Маткобог В.М. ... рублей;
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 года, которым договоры на приватизацию квартиры ... по ... в ... и купли-продажи признаны ничтожными ввиду несоответствия закону;
доверенность, согласно которой Щаднов Б.А. доверяет Маткобог В.М. приватизировать и продать квартиру;
заключение эксперта о том, что подписи от имени Щаднова Б.А. в доверенности выполнены не Щадновым Б.А., а другим лицом;
протоколы выемки и осмотра реестра нотариальных действий с подписью Щаднова Б.А., доверенности, договора купли-продажи; постановление о признании документов вещественными доказательствами;
заявление от Маткобог В.М. об оформлении права собственности Щаднова Б.А. на квартиру; ордер Щаднова Б.А. на право занятия жилого помещения; договор на передачу квартиры собственность, согласно которому Щаднов Б.А. в лице Маткобог В.М. приватизировал квартиру ... в ... по ... в ...;
заключение эксперта о том, что не представляется возможным установить, кем выполнена подпись «Щаднов» в расписке о получении денег, в доверенности, в реестре;
заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным установить, одним ли лицом выполнена подпись «Щаднов» в указанных документах.
Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Маткобог Д.В. к хищению, об оформлении доверенности на право приватизации и продажи жилья с ведома Щаднова Б.А. и при его участии, опровергнуты судом с помощью показаний потерпевшего Щаднова Б.А., признанных достоверными, о том, что Щадов Б.А. не желал приватизировать и продавать квартиру ... в ... по ... в ..., не выдавал доверенность Маткобог В.М.; показаний свидетеля .... о том, что Щаднов Б.А. не является мужчиной, прибывшим с Маткобог Д.В. для оформления доверенности от имени Щаднова Б.А., личность мужчины с фотографией в паспорте Щаднова Б.А. она досконально не сверяла; заключения эксперта о том, что подписи «Щаднов» в доверенности и в реестре выполнены не Щадновым Б.А.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу являются любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Заключение эксперта нал.д.25-28, согласно которому подпись в доверенности и в реестре нотариальных действий не принадлежит Щаднову Б.А., представлено государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу, оценено судом по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке заключения эксперта как доказательства по делу не основаны на законе.
Доводы адвоката о том, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения, не являются основанием к отмене приговора. Суд в приговоре сослался на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 года, которым признаны ничтожными договоры о приватизации и купли продажи жилья в силу несоответствия их закону, а не уставлена вина Маткобог В.М. в совершении хищения квартиры.
Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз невозможно установить, кем исполнена подпись от имени Щаднова Б.А. в документах, а не возможность постановки такой подписи Щадновым Б.А., как это трактует адвокат в кассационной жалобе. Иное противоречило бы признанному достоверным заключению судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись Щаднова Б.А. исполнена не им. Доводы адвоката об отсутствии доказательств о том, что подпись в доверенности поставлена не Щадновым Б.А., опровергаются заключением судебной экспертизы нал.д.25-27.
В материалах дела имеется заявление Щаднова Б.А. в прокуратуру, в котором он просит разобраться с ситуацией, связанной с продажей его квартиры, а также рапорт об обнаружении признаков прступления. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Доводы осужденного об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не основаны на законе.
Доводы осужденного о том, что следователь неправильно записала показания свидетеля ... опровергаются сведениями, изложенными в протоколе допроса нал.д.41-42, согласно которым ... прочла показания и указала, что они записаны с ее слов верно.
Вопрос о возможности оглашения показания потерпевшего Щаднова Б.А. ввиду его неявки обсуждался в судебном заседании; нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего, при их оценке не имеется.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ... которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Маткобог В.М. в совершении преступления.
Действия Маткобог В.М. суд квалифицировал по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Приговор суда должен быть изменен в соответствии со ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при квалификации действий подсудимого.
Установив, что Маткобог Д.В. совершил хищение имущества в крупном размере, суд излишне квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб потерпевшему.
Действия Маткобог В.М. следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Из приговора следует исключить осуждение Маткобог В.М. за хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Поскольку характер и степень общественной опасности преступления, объем инкриминируемых деяний не изменился, то оснований для смягчения наказания подсудимому ввиду изменения юридической квалификации преступления не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Поскольку Маткобог В.М. совершил преступление до вынесения приговора от 9 февраля 2010 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ, суд ошибочно указал «о присоединении» части наказания по приговору от 9 февраля 2010 года. Данное указание следует исключить из резолютивной части приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года в отношении Маткобог Валерия Михайловича изменить.
Исключить из приговора осуждение Маткобог В.М. за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключить из приговора указание о «присоединении» части наказания по приговору от 9 февраля 2010 года и указать, что окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания по приговору суда Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фомина А.И., кассационную жалобу осужденного Маткобог В.М. - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Вовченко Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...: судья Яковлева Н.В.