В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-2388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Наумова Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания от 1 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Суетина Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Фролова С.В. в интересах обвиняемого, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Суетин А.М. обвиняется в том, что Дата... года с 22 часов до 3 часов Дата... года на проселочной дороге в садовом обществе ...» вблизи ...-... Хабаровского края на удалении 400 метров от автомобильной дороги ...-с.... Хабаровского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ким С.М., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана форма вины Суетина А.М. по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Указание о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий обвиняемого, противоречит юридической квалификации действий Суетина А.М., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Наумов Е.В. просит постановление суда отменить. В обвинительном заключении и в постановлении в качестве обвиняемого следователь указал, что Суетин А.М. «причинил тяжкий вред здоровью Ким С.М., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего», после чего изложил обстоятельства совершенного преступления. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Суетин А.М. совершил преступление с двойной формой вины, которое характеризуется умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего. Нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных актов, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст.380, 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Суетин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Согласно указанным документам Суетин А.М. «причинил тяжкий вред здоровью Ким С.М., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего».
Судебная коллегия признает правильными доводы прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 171 УПК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значения для данного уголовного дела.
Поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное решение.
Поскольку суд в постановлении не допустил формулировок и выводов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, дело может быть рассмотрено в прежнем составе суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Суетина Алексея Михайловича прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемому Суетину А.М. оставить прежней - заключение под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя Наумова Е.В. удовлетворить.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
... судья Яковлева Н.В.