В суде первой инстанции слушала дело судья Лунгу И.В.
Дело № 22- 2195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обедзинского А.П., кассационные жалобы осужденного Яблонского Д.М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 3 марта 2010 года, которым
Яблонский Дмитрий Михайлович, родившийся Дата... года в ... ..., ранее судимый:
20 июня 2002 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2002 года и постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 августа 2004 года, по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «А», «В», «Г», ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
18 августа 2006 года условно-досрочно освобожден по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 7 августа 2006 года на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;
18 августа 2008 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 330 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2008 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Шныра С.И., поддержавшего кассационные жалобы осужденного и адвоката Обедзинского А.П., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яблонский Д.М. осужден за то, что Дата... года с 1 часа 20 минут до 2 часов возле подъезда ... по ... в ..., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Телюк О.А. на ... рублей, причинив ущерб.
Яблонский Д.М. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Обедзинский А.П. просит суд оправдать Яблонского Д.М.. Суд не учел, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Яблонский Д.М. задержан в подъезде, где проживал сам, вел себя спокойно, пояснял, что к сумочке отношения не имеет, а просто рассматривал ее содержимое. Сопротивление оказал, когда сотрудники милиции стали засовывать сумочку ему за пазуху, надели наручники и доставили в милицию, где в коридоре встретил Телюк О.А., не догадываясь о том, что это потерпевшая. Опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая видела Яблонского Д.М. в милиции; статисты по ростру значительно отличались от него; понятая ... пояснила, что опознание проводилось в 9 часов, а в протоколе указано время 4 часа. Яблонский Д.М. вину изначально не признавал, изъятые у него 500 рублей принадлежат ему.
В кассационных жалобах осужденный Яблонский Д.М. просит приговор отменить, поскольку вина его не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Осужденный указывает на аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве опознания. В показаниях свидетелей .... и .... имеются существенные разногласия. Потерпевшая его оговорила; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове потерпевшей, поскольку та уехала в Грецию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Яблонского Д.М. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подозреваемого Яблонского Д.М. о том, что зашел в 4-й подъезд ... по ..., где был задержан с имуществом, принадлежащим потерпевшей Телюк О.А., доставлен в дежурную часть, где утром его опознала потерпевшая;
показания потерпевшей Телюк О.А. о том, что Яблонский Д.М. на улице стал вырывать у нее сумку, толкнул ее, она упала на землю и продолжала удерживать сумку. Яблонский Д.М. нанес ей один удар ногой по лицу, причинив физическую боль, после чего она выпустила сумку;
протокол предъявления лица для опознания лица, согласно которому потерпевшая Телюк О.А. уверенно опознала Яблонского Д.М. как лицо, совершившее преступление;
протокол очной ставки между Телюк О.А. и Яблонским Д.М., где потерпевшая подтвердила свои показания;
показания свидетелей-милиционеров ППС .... о том, что в подъезде обнаружили Яблонского Д.М., похожего на парня, которого описала потерпевшая. За пазухой у него была сумка, которая тоже подходила под описание, в кармане верхней одежды обнаружили кошелек, парню были надели наручники, и он был доставлен в дежурную часть;
показания свидетеля ...., протокол осмотра места происшествия о том, что в дежурной части ОВД по Амурскому муниципальному району у Яблонского Д.М. обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие потерпевшей;
показания свидетелей-понятых .... о том, что в ходе опознания Яблонский Д.М. занял место по его желанию, затем пригласили потерпевшую, та уверенно его опознала как лицо, совершившее грабеж; показания свидетелей-статистов ... о том, что они подходили по росту, их переодели в одежду, дали кепки, внешне они были похожи на подозреваемого; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Телюк О.А. уверенно опознала Яблонского Д.М. как лицо, совершившее преступление;
заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Телюк О.А. имелись кровоподтек в области правой глазницы, который мог возникнуть от действия тупых, твердых предметов или ударах о таковые, не повлекший вреда здоровью.
Действия Яблонского Д.М. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.
Доводы адвоката Обедзинского А.П. о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о виновности Яблонского Д.М. в совершении грабежа, поскольку Телюк О.А. уверенно и последовательно поясняла об обстоятельствах преступления, опознала Яблонского Д.М. как лицо, совершившее преступление; у Яблонского Д.М. непосредственно после совершения грабежа обнаружено имущество потерпевшей.
Доводы адвоката и осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при опознании не нашли своего подтверждения. Выводы суда о полном соблюдении требований ст.193, 166, 167 УПК РФ при проведении процессуального действия подтверждены имеющимся протоколом нал.д.29-30 т.1, согласно которому опознание проведено с участием адвоката, в присутствии понятых, с участием статистов, замечания от участников не поступили.
Осужденный в кассационной жалобе не указал на суть противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе, ... Судебная коллегия противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Яблонского Д.М. в совершении преступления, не усматривает.
Причины отсутствия потерпевшей в судебном заседании признаны судом уважительными, ее показания оглашены судомл.д.158 т.1 с согласия всех участников процесса, в приговоре оценены и признаны достоверными. Суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей, не подтверждены материалами дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ. Поскольку Яблонский Д.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение по приговору от 18 августа 2008 года и назначил наказание по совокупности приговоров. Окончательное наказание назначено с учетом требований ст.70 ч.4 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 «В» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 3 марта 2010 года в отношении Яблонского Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Обедзинского А.П., кассационные жалобы осужденного Яблонского Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
... : судья Яковлева Н.В.