В суде первой инстанции дело слушала Черникова Е.В.
Дело № 22 - 2375\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 05.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Кима С.С., Королёвой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. и кассационным жалобам осужденных Холмогорова В.В., Соколова А.А., Черенцова К.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2010 года, которым
Холмогоров Владимир Владимирович, Дата... г.рождения, уроженец ..., ранее судимый:
-21.01.2004г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-11.03.2004г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-30.04.2004г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.03.2006г. по отбытию наказания;
-30.10.2006г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30.04.2009г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Соколов Алексей Александрович, Дата...г. рождения, уроженец ..., ранее судимый:
-08.05.2002г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
-11.12.2003г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-06.01.2004г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён по отбытию срока 19.10.2007 года;
-08.12.2008г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.11.2009г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев,
осужден по п."А" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Соколову А.А. 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Черенцов Кирилл Владимирович, Дата...г. рождения, уроженец ..., ранее судимый:
-20.01.2004г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2006г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 2 года. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 22.08.2007г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 мес. 05 дн.;
осужден
- по п."А" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по п."В" ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено Черенцову К.В. 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденных Холмогорова В.В., Соколова А.А., Черенцова К.В. и адвокатов Булгаковой В.В., Пустовита Ю.Я., Крысиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмогоров В.В., Соколов А.А. и Черенцов К.В. осуждены за хищение имущества Ахромина С.В., при этом действия Соколова и Черенцова квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действия Холмогорова (эксцесс исполнителя) как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Черенцов К.В. признан виновным в совершении кражи имущества Сафронова А.В., с причинением значительно ущерба последнему.
Преступления совершенны в августе 2009 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Демидов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что судом не мотивированы выводы о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, не дана оценка доводам защиты. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в действиях Черенцова рецидив преступлений, поскольку ранее Черенцов судим за преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Соколов А.А., указывает на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах, показания свидетеля Спесивцева носят предположительный характер. Преступление совершено Холмогоровым единолично. Выводы суда о наличии предварительного сговора основаны лишь на предположении потерпевшего и противоречивых показаниях Холмогорова. Обращает внимание на изменения в УК РФ, которые, по его мнению влияют на назначенное ему наказание по предыдущему приговору. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Холмогоров В.В. указывает на то, что судом не было принято во внимание оказанное на него физическое давление со стороны сотрудников милиции, в результате которого он признал вину в совершении преступления и написал явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия со ст.162 УК РФ на ст.159 УК РФ. Указывает на то, что потерпевший в суде подтвердил то, что угроз насилия к нему не высказывалось, деньги и телефон у него были отобраны обманным путем. Отрицает участие в преступлении Соколова и Черенцова, утверждая, что оговорил их на следствии в результате оказанного на него давления.
В кассационных жалобах осуждённый Черенцов К.В. не соглашается с приговором, утверждая, что преступление не совершал. Он присутствовал при совершении Холмогоровым преступления, но при этом ни чего не знал об умысле последнего. Подойдя к потерпевшему, он лишь предположил, что Холмогоров и Черенцов обманным путем пытаются завладеть имуществом потерпевшего. Считает доказанным материалами дела предварительный сговор между Холмогоровым и Черенцовым и лишь на совершение мошенничества. Его показания на следствии сфальсифицированы следователем. По этой причине он не хотел выполнять требования ст.217 УПК РФ, несмотря на это, дело все равно было направлено в суд. Считает приговор основанным на догадках и домыслах потерпевшего. Обращает внимание на то, что показания осуждённого Холмогорова противоречивы и непоследовательны. Многочисленные показания в ходе следствия даны Холмогоровым в состоянии наркотического опьянения и в результате оказанного на него давления. Считает, что суд в нарушение закона отклонил ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ... и огласил его показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вина Черенцов К.В. в совершении кражи имущества Сафронова А.В., материалами дела установлена, сторонами не оспаривается и действиям Черенцова судом дана правильная правовая оценка.
Вина Холмогорова В.В., Соколова А.А. и Черенцова К.В. в совершении хищения имущества Ахромина С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ахромина о том, что к нему и ... подошли Холмогоров В.В., Соколов А.А. и Черенцов К.В. После чего Холмогоров, демонстрируя нож, отобрал у него деньги и сотовый телефон. Считает действия подсудимых согласованными и заранее спланированными.
Из показаний свидетеля ... следует, что Соколов и Черенцов сдерживали его, когда он пытался оказать помощь Ахромину, понимая, что Холмогоров отбирает у Ахромина имущество; Соколов и Черенцов отошли от него сразу после того, как от Ахромина стал уходить Холмогоров; также полагает, что действия подсудимых были согласованными и в рамках единого сговора.
В ходе предварительного расследования потерпевший Ахромин и свидетель Спесивцев опознали Холмогорова В.В., Соколова А.А. и Черенцова К.В. как лиц, совершивших преступление. Согласно протоколу явки с повинной Холмогорова В.В. и признательным показаниям Холмогорова, по его предложению похитить у кого-нибудь имущество, преступление совершено им совместно с Соколовым А.А. и Черенцовым К.В.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них сговора на совершение хищения, доводы осужденного Холмогорова о применении к нему недозволенных методов расследования, в результате которых он был вынужден дать явку с повинной, доводы жалоб о непричастности к преступлению Соколова и Черенцова тщательно исследовались в судебном разбирательстве и мотивированно отвергнуты в приговоре. Опровергая доводы стороны защиты, суд в приговоре пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на совершение хищения между Холмогоровым В.В., Соколовым А.А. и Черенцовым К.В. Так согласно показаниям потерпевшего Ахромина и свидетеля ..., по предложению Холмогорова они прошли в указанное последним место, за ними проследовали Соколов и Черенцов. В то время, когда Холмогоров отбирал у Ахромина вещи, Соколов и Черенцов отвлекали ... разговором и препятствовали ему подойти к потерпевшему Ахромину. После того как Холмогоров завладел имуществом Ахромина, все осужденные одновременно покинули место преступления. Согласно показаниям осужденных, в части признанной судом достоверной, Холмогоров В.В., Соколов А.А. и Черенцов К.В. договорились о совместном совершении хищения, заранее распределив между собой роли. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии совместности и согласованности действий осуждённых, дающей основание полагать о наличии предварительного сговора на совершение хищения.
Несостоятельными являются доводы осужденного Черенцова К.В. о недопустимости показаний Холмогорова. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Холмогорова с учетом иных доказательств по делу. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Не соответствующими действительности являются доводы жалоб о нарушении закона при оглашении судом показаний свидетеля ... Согласно протоколу судебного заседания л.д.57-60 т.3), постановлению от 01.12.2009 года л.д.61 т.3) показания свидетеля ... оглашены в суде в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Утверждения осуждённого Черенцова К.В. о том, что его данные в ходе предварительного следствия показания сфальсифицированы следователем, являлись предметом судебного исследования, они мотивированно отвергнуты в приговоре.
Доводы осужденного Черенцова о вынужденном не выполнении им требований ст.217 УПК РФ опровергаются протоколом указанного следственного действиял.д.176-178 т.2), согласно которому Черенцов совместно со своим защитником ознакомился с материалами дела, однако от подписи отказался.
Несостоятельными являются доводы осужденного Соколова А.А. о том, что ему назначено наказание по совокупности приговоров без учета изменений УК РФ. Назначенное осужденному Соколову А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтены обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Действия осужденных Соколова А.А. и Черенцова К.В. квалифицированы правильно как грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия Холмогорова правильно судом оценены как эксцесс исполнителя и квалифицированы как разбой. Вместе с тем, осуждая Холмогорова В.В., суд признал его виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что соответствующий квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо лишь демонстрировало нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Так из оглашенных показаний потерпевшего Ахромина С.В., свидетеля ... следует, что Холмогоров не пытался и не причинил потерпевшему Ахромину телесные повреждения. Из показаний Холмогорова также следует, что он не намеревался использовать нож в качестве оружия. В силу изложенного приговор в данной части подлежит изменению, действия Холмогорова В.В. подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ, на ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия находит необходимым снизить наказание, назначенное Холмогорову В.В.
Кроме того, из приговора надлежит исключить признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание Черенцова К.В., - рецидив преступлений. В нарушение ст.18 ч.4 п.А УК РФ судом при признании рецидива учтена судимость Черенцова по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2004 года по ст.158 ч.1 УК РФ. В связи с исключением рецидива преступлений у Черенцова, следует снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения. Доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2010 года в отношении Холмогорова Владимира Владимировича, Соколова Алексея Александровича, Черенцова Кирилла Владимировича - изменить.
Переквалифицировать действия Холмогорова В.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, назначив ему по данному закону наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
Исключить из приговора указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание Черенцова К.В.
Снизить размер наказания назначенный Черенцову К.В. по ст.161 ч.2п."А" УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2п."В" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Холмогорова В.В., Соколова А.А., Черенцова К.В. без удовлетворения. Кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Е.И.Соловьёва
Судьи: С.С.Ким
И.Б.Королёва