В суде первой инстанции дело слушала судья Дежурная Г.М.
Дело № 22 - 2515\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьёвой Е.И.,
судей Кима С.С., Брусиловской В.В.,
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03.08.2010 года дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. и по кассационным жалобам осужденных Орлова А.С., Кайгородова А.В. и защитника Кайгородова адвоката Баюровой Л.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2010 года, которым
Кайгородов Алексей Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ст.163 ч.2 п."А" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
Орлов Александр Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ст.163 ч.2 п."А" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденных Кайгородова А.В. и Орлова А.С., защитника Кайгородова адвоката Баюрову Л.А., защитников Орлова А.С. адвокатов Лобода А.М. и Рябова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кайгородов А.В. и Орлов А.С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору вымогательства под угрозой применения насилия.
Преступление совершено Дата... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором указывает на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Разновой А.В., свидетелей Свиридовой, Рожкова в совокупности с иными исследованными доказательствами. Полагает, что судом также не дана оценка диску с аудиозаписью и заключению судебно-фоноскопической экспертизы. Выводы суда о квалификации действий осуждённых не мотивированны, квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия" исключен необоснованно. Считает, что в нарушение ст.60 УК РФ, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимым ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Орлов А.С. не соглашается с приговором. Указывает на то, что деньги, которые он якобы вымогал обнаружены у оперуполномоченного, голос на аудиозаписи не его, бита, которой якобы угрожали потерпевшей, не обнаружена.
Осуждённый Кайгородов А.В. и его адвокат Баюрова Л.А. в своих кассационных жалобах выражают несогласие с приговором и просят его отменить с прекращением в отношении Кайгородова уголовного дела. Считают показания потерпевшей и свидетеля ... крайне противоречивыми. Деньги, которые якобы передала им потерпевшая Разнова, были обнаружены не при досмотре автомобиля, а в ходе выемки у оперуполномоченного, который обнаружив их в другом автомобиле предположил, что их скинул Орлов, когда его доставляли в ОМ. В нарушение закона судом признано доказательством заключение фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора, которое подтверждает его и Орлова непричастность к преступлению. Считают видеозапись разговора Разновой с Кайгородовым и Орловым - недопустимым доказательством, поскольку она получена незаконно при невыясненных обстоятельствах.
Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Баюрова Л.А. в защиту интересов осужденного Кайгородова А.В. указывает что согласна лишь с исключением судом квалифицирующего признака "с применением насилия". Выражает свое несогласие с остальной частью приговора, указывая на то, что суд сослался в приговоре на очные ставки, которые в судебном заседании не оглашались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Кайгородова А.В. и Орлова А.С. вымогательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам представления и жалобы, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Как следует из показаний осужденных Кайгородова А.В. и Орлова А.С., в судебном заседании они ранее были знакомы с потерпевшей Разновой и свидетелем ..., оба находились и беседовали с Разновой в автомобиле непосредственно перед их задержанием сотрудниками милиции.
Показания осужденных в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. Так вина Кайгородова А.В. и Орлова А.С. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Разновой А.В. о том, что осужденные Кайгородов и Орлов, угрожая применить насилие требовали от неё и ... платить деньги за то, что последние занимались проституцией. Полагая, что Кайгородов и Орлов являются сотрудниками милиции, она обратилась за помощью в УСБ УВД по Хабаровскому краю. 16.10.2009 года Кайгородов и Орлов вновь требовали у неё деньги, разговор был записан на выданный ей диктофон. 19.10.2009 года она под контролем сотрудников УСБ встретилась с Орловым и Кайгородовым и передала последним деньги, после чего они были сразу задержаны.
- показаниями свидетеля ... которая пояснила, что Кайгородов и Орлов требовали от неё и Разновой деньги от занятия проституцией, при этом угрожали насилием;
- показаниями свидетелей Рожкова и Новикова - сотрудников УСБ УВД по Хабаровскому краю, о том, что по заявлению Разновой А.В. о вымогательстве под угрозой насилия со стороны сотрудников милиции, были проведены ОРМ. Сначала Разновой был выдан диктофон, на который она записала разговор с вымогателями, а затем под контролем УСБ она передала выданные ей ... рублей. Передача происходила в автомобиле преступников. По результатам второго ОРМ были задержаны находившиеся в автомобиле Кайгородов А.В. и Орлов А.С.
- показаниями свидетелей ..., участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых об обстоятельствах проведенных ОРМ и задержания Кайгородова и Орлова;
- актами выдачи и возврата технического средства, осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи, актом оперативного эксперимента, согласно которым Разновой выдан диктофон, который был ею возвращен 16.10.2009 года с аудиозаписью её разговора с двумя мужчинами, вымогавшими у неё денежные средства. 19.10.2009 года Разнова получила ... рублей, которые передала вымогателям в ходе встречи в их автомобиле;
- заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым из содержания аудиозаписей следует, что двое мужчин под угрозой насилия вымогают у женщины деньги. Идентифицировать голоса мужчин на принадлежность Кайгородову и Орлову не представилось возможным в связи с непригодностью голоса и речи на спорной фонограмме.
- протоколом досмотра и изъятия у Рожкова денежных средств ранее выданных Разновой А.В. для передачи вымогателям. В ходе изъятия Рожков пояснил, что деньги были обнаружены в автомобиле, в котором был доставлен задержанный Орлов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей Разновой, и свидетеля ... являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ст.163 ч.2 п."А" УК РФ.
Выводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства - "с применением насилия" в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на заключения фоноскопических экспертиз, являются несостоятельными. Вопреки утверждениям жалоб данные экспертизы не свидетельствуют о непричастности к преступлению Кайгородова А.В. и Орлова А.С. Согласно указанным экспертизам установлена невозможность идентификации мужских голосов из-за плохого качества записи.
Не соответствуют действительности доводы жалобы адвоката Баюровой Л.А. о том, что в суде не оглашались протоколы очных ставок между потерпевшей и осужденными. Данное утверждение адвоката опровергается протоколом судебного заседания л.д.70, 71 т.2).
Доводы жалоб о том, что деньги, переданные Разновой в ходе ОРМ, в последствии были изъяты не у осужденных, а у оперуполномоченного Рожкова, являлись предметом судебного разбирательства и указанным обстоятельствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Являются несостоятельными доводы жалоб о недопустимости видеозаписи общения потерпевшей Разновой с Кайгородовым и Орловым. Содержание видеозаписи суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимых. Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного Рожкова был изъят ДВД диск с указанной видеозаписью и приобщен к материалам дела. Содержание указанной видеозаписи зафиксировано оглашенным в суде протоколом осмотра. Указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального права и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Наказание осужденным Кайгородову А.В. и Орлову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства в отношении Кайгородова А.В. - наличия на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая обстоятельства, принятые во внимание судом при определении осужденным вида наказания, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также считает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применении при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2010 года в отношении Кайгородова Алексея Владимировича и Орлова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Кайгородова А.В. и Орлова А.С. и адвоката Баюровой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Соловьева
Судьи: С.С.Ким
В.В.Брусиловская