В суде первой инстанции слушала дело судья Хоменко М.П.
Дело № 22-2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой Е.И.
Судей: Кима С.С., Брусиловской В.В.,
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 03.08.2010 г. дело по кассационному представлению военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Волошина В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2010 г., которым уголовное дело в отношении
Финтисова Виктора Ивановича, Дата... года рождения, уроженца ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,
возвращено военному прокурору 57 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию представителя потерпевшего начальника 5-го отдела хранения Свитина Д.Н., обвиняемого Финтисова В.И. и его адвоката Дегтярёвой М.Г., согласившихся с постановлением суда и просивших оставить его без изменения, мнение прокуроров Ермалюка А.Н. и Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Финтисов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2010 г. уголовное дело в отношении Финтисова В.И. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение ст.171, ст.220 УПК РФ, орган следствия не указал в чем конкретно выразились преступные действия Финтисова, имевшие место Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... г., Дата... года, ограничившись лишь указанием, что в указанные дни Финтисов, реализуя преступный умысел, продолжил совершать растрату вверенного ему топочного мазута, действуя аналогичным способом. Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении не содержится указание о месте совершения преступления.
В кассационном представлении прокурор Волошин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что Финтисов обвиняется в совершении одного длящегося преступления, предусмотренного ст.160ч.4 УК РФ. Описание указанного преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая место и способ совершения преступления. Местом совершения преступления органом следствия указана войсковая часть ..., дислоцирующаяся в ... .... Многочисленные официальные документы, представленные в суд, подтверждают, что более точного юридического адреса указанная войсковая часть не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом указанное требование закона нарушено.
Постановление суда от 21.06.2010 г. вынесено по итогам предварительного слушания.
Выводы суда о нарушении органом следствия ст.237ч.1п.1, ст.220 УПК РФ не обоснованы.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона и не препятствуют рассмотрению дела судом.
Как следует из представленных материалов, Финтисов обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий. Способ совершения преступления в обвинительном заключении отражен.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что органом следствия не указано место совершения преступления, а именно .... Как следует из материалов дела войсковая часть ... на территории которой совершено преступление, единственная войсковая часть с данным номером в Российской Федерации и расположена в .... Кроме того, название поселка орган следствия указал в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемого Финтисова
При таких обстоятельствах, вывод суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся неустранимым препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает не убедительным, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием рассмотрению дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения. Поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2010 г. в отношении Финтисова Виктора Ивановича - отменить, и направить дело в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Финтисову В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Председательствующий Е.И.Соловьева
Судьи: С.С.Ким
В.В.Брусиловская