В суде первой инстанции слушала дело судья Кравцова Л.П.
дело № 22-2575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой Е.И.,
судей: Кима С.С., Брусиловской В.В.,
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Щербатюка А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2010 г., которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Щербатюку Александру Валентиновичу.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию защитника Щербатюка А.В. - адвоката Верещагина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Постановлением от 06.05.2009 года следователем СУ при УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело по факту причинения путем обмана гр.Беляеву Л.Л. материального ущерба в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
31.05.2010 года постановлением следователя обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Щербатюку А.В. по ст.159 ч.4 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2010 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие Щербатюку А.В. имущество:
2/5 доли в праве собственности на коммерческий нежилой объект по адресу: ..., ...;
2/5 доли в праве собственности на объект: склад, нежилой, расположенный по адресу: ..., ..., ...
1/2 доли в праве собственности на функциональное помещение, нежилой объект, расположенный по адресу: ..., ..., пом.111;
квартиру, жилую, расположенную по адресу: ..., ..., ...Б, ...;
1/2 доли в праве собственности на функциональное помещение нежилого объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ..., пом. 1;
1/2 доли в праве собственности на функциональное помещение, нежилой объект,
расположенный по адресу: ..., ..., ..., пом. 1.
В кассационной жалобе обвиняемый Щербатюк А.В. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерно требованию, заявленному гражданским истцом. Кроме того, поскольку он не был извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на его имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Щербатюк А.В. обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Потерпевшим Беляевым Л.Л. по уголовному делу предъявлен гражданский иск в размере ... рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.30) собственником недвижимого имущества, на которое судом наложен арест, является Щербатюк А.В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда о наложении ареста на имущество Щербатюка А.В. по обеспечению гражданского иска законно, мотивировано и обоснованно.
Согласно статьям 115 и 165 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество возможно только на основании судебного решения. Согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость арестованного имущества и размер исковых требований, заявленных потерпевшим, принимая во внимание также то, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязательную зависимость размера стоимости арестованного имущества от размера исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип соразмерности заявленного гражданским истцом требования и стоимости подлежащего аресту имущества.
Не основанными на законе являются доводы жалобы о том, что Щербатюк был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Щербатюка судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, 410 ч.6 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество Щербатюка Александра Валентиновича - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербатюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Соловьева
Судьи С.С.Ким
В.В.Брусиловская