В суде первой инстанции дело слушала судья Мухина В.И.
В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело № 22- 2467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.
судей: Ермилова О.Э., Меркуловой Л.В.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года уголовного дело по кассационным жалобам подсудимого Головина А.И., адвоката Сушкова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 годам, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2009 г., в отношении
Головина Александра Ивановича, Дата... года рождения, уроженца ... ..., не судимого,
оправданного по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
Милованова Валентина Александровича, Дата... года рождения уроженца ..., не судимого,
оправданного по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснение Головина А.И., его адвоката Сушкова В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, пояснения частного обвинителя Некрасова С.А., его представителя- адвоката Елисеевой Л.Ю., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2009 г. Головин А.И. и Милованов В.А. оправданы по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2010 г. приговор мирового судьи отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимые Милованов В.А., Головин А.И. вину признали полностью.
В кассационной жалобе подсудимый Головин А.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Вывод суда о том, что примирение между ним и частным обвинителем достигнуто, не соответствуют действительности, поскольку он не выражал своей воли на примирение, виновным себя не считает. В резолютивной части постановления судом указано, что отменяется приговор мирового судьи судебного участка № 28, вместе с этим приговор был вынесен мировым судьей судебного участка № 24. Кроме того, судья в ходе судебного заседания не разъясняла ему и сторонам порядок и последствия примирения. С Некрасовым С.А. и его адвокатом он по этому поводу не разговаривал. В судебном заседании судьей было предложено ему подписать заявление о примирении сторон. При этом текста заявления он не мог прочитать в связи с плохим зрением, а очков при себе не имел. Протокол судебного заседания отражает ход и факты, которые фактически не имели место в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Сушков В.В. просит постановление отменить. Указывает, что вывод суда о том, что Милованов, Головин и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании подсудимые заявили, что они заблуждались, умысла оклеветать Некрасова С.А. у них не имелось. Сведений о том, что он поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, в материалах дела не имеется, поскольку в заявлениях подсудимых отсутствует его роспись. Также в них отсутствуют сведения о том, что подсудимым разъяснялось право возражать против прекращения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом указанные требования закона соблюдены.
Вопреки доводам подсудимого Головина А.И. и адвоката Сушкова В.В. постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованием ст. 7ч.4 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела частный обвинитель Некрасов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Миловановым В.А., Головиным А.И., мотивируя тем, что претензий к последним не имеет, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ они признали, принесли ему свои извинения. Согласно имеющимся в деле ходатайствам (т. 2л.д. 107,108) и протоколу судебного заседания подсудимые Головин А.И. и Милованов В.А. заявленное ходатайство потерпевшего поддержали, свою вину признали полностью, извинились перед потерпевшим; защитник - адвокат Сушков В.В. ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Подсудимым было известно, что прекращение дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.
Суд на основании заявленного ходатайства частного обвинителя Некрасова С.А., мнения подсудимых Милованова В.А., Головина А.И. и представленных материалов дела, обосновано пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому доводы подсудимого и его защитника в этой части, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Утверждение подсудимого Головина А.И. о том, что заявления он не читал, поскольку у него не было очков, в материалах дела подтверждения не содержит.
Замечания подданные Головиным А.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены с привидением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы подсудимого об отражении в протоколе судебного заседания фактов, которые не имели место быть в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд в описательно мотивировочной части приговора правильно отразил номер судебного участка - № 24, который вынес приговор в отношении Головина А.И. и Милованова В.А., однако в резолютивной части ошибочно указал номер 28.
Данное обстоятельство возникло при компьютерной обработке текста приговора, и эта ошибка не влечет за собой отмены постановления судьи, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона могущим повлиять на принятое судье решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в постановление судьи соответствующие изменения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб Головина А.И. и его защитника - адвоката Сушкова В.В. судебная коллегия находит не состоятельными.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Головина Александра Ивановича, Милованова Валентина Александровича на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон изменить.
Считать отмененным приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2009 г.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Головина А.И. и его защитника - адвоката Сушкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Ермилов О.Э.
Меркулова Л.В.
... судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов