В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.
Дело № 22-2600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационным жалобам адвоката Ефимова А.Н., осужденного Филимонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2010 года, которым
Филимонов Алексей Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН
по ст.111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.04.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение адвоката Юшенко П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Филимонов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каюмовой Л.Н. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно приговору преступление совершено в период времени с 23 часов 15 минут Дата... г. до 3 часов 15 минут Дата... г. в квартире Номер дома Номер по ... ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Филимонов А.Н. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей Филимонова Н.В. и потерпевшей Ёлкиной И.В., а так же оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Филимонова. Указанные показания подтверждают версию осужденного о том, что он потерпевшую не избивал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимонов А.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона. Указывает, что потерпевшую он не бил, а отодвинул от себя. Последняя была пьяна и поэтому упала, ударилась головой об пол. Считает, что во время его отсутствия неизвестные пришли в квартиру и избили Каюмову Л.Н. До этого к ней часто приходили граждане, которые совместно распивали с ней спиртное, а также совершали кражи из квартиры. Об этом в суде рассказали потерпевшая Елкина И.В., свидетель ..... Кроме того, входную дверь в подъезд, осужденный перед уходом не закрывал. Когда вернулся, то она была закрыта. Эти обстоятельства в суде подтвердил свидетель ... В ходе обыска были изъяты следы обуви, которые согласно заключению эксперта № 3852 были оставлены не обувью осужденного. Так же обнаруженные следы рук на стенах не принадлежат осужденному и погибшей. В прениях судья не предоставил Филимонову А.Н. возможность выступить.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона. Указывает, доказательств того, что именно Филимонов А.Н. совершил данное преступление, в деле нет. Ни один из свидетелей, допрошенных судом, либо показания которых были оглашены в суде, кроме свидетеля ... о событиях с 23 часов 15 минут Дата... г. до 3 часов 15 минут Дата... г., вообще ничего не пояснили. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Филимоновым А.Н. в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным и обоснованным, если он является законным и справедливым и соответствует требованиям настоящего кодекса.
В соответствии же со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать наряду с описанием преступного деяния и доказательств виновности лица в содеянном и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Признав Филимонова А.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каюмовой Л.Н., повлекшего по неосторожности ее смерть, суд сослался на выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа Каюмовой Л.Н., а также на показания самого осужденного Филимонова А.Н. на предварительном следствии, показавшего о нанесении 2-х ударов рукой в область лица потерпевшей.
Вместе с тем суд признал установленным, что Филимонов А.Н., нанес руками не менее 4-х ударов в область правой руки, грудной клетки и живота и фрагментом деревянной планки, не мене 10 ударов в область головы и лица потерпевшей Каюмовой Л.Н., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.
Не возможность причинения потерпевшей закрытой тупой травмы головы от 2-х ударов, о которых показал осужденный, указана имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 805-Д от 05.11.2009г..
Согласно заключению эксперта № 805 от 17.09.2009г. при исследовании трупа Каюмовой Л.Н. обнаружены: кровоподтеки параорбитальных областей справа и слева, две рвано-ушибленные раны левой параорбитальной области, участок осаднения в правой лобно-височной области, множественные ( 5) кровоподтеки левой скуловой области, кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в левой поднижнечелюстной области; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, правой височной области, правой лобной области, левой теменной области, очаговое кровоизлияние в корень языка; правосторонняя субдуральная гематома 120 мл, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой височно-затылочной области. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от 10 воздействий тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, состоят в прямой причинной связью со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.
Смерть могла наступить от 2 до 6 часов до момента осмотра трупа.
Смерть Каюмовой Л.Н.наступила от вклинивания ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, следствии сдавления его острой субдуральной гематомой, в результате закрытой тупой травмы головы.
Повреждения в области конечностей, грудной клетки, живота обнаруженные на трупе, могли образоваться незадолго до смерти не менее чем от 4 воздействий тупых твердых предметов или при падении и ударе о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.
Эти имеющееся, в указанных доказательствах существенные противоречия не устранены, никаких суждений суда в этой части приговор не содержит.
Кроме того, содержащийся в приговоре вывод о том, что время причинения смертельной травмы потерпевшей совпадает со временем указанным Филимоновым А.Н. в явке с повинной и в своих показаниях как время конфликта с Каюмовой Л.Н. надлежащим образом не мотивирован, не обоснован, сделан без анализа всех доказательств, а поэтому не может быть признан достоверным, является преждевременным.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшегося в отношении Филимонова А.Н. приговора, уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Филимонова А.Н. в инкриминированном ему деянии и о квалификации его действий.
Поскольку приговор суда подлежат отмене из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах Филимонова А.Н., адвоката и в кассационном представлении.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом тяжести предъявленного Филимонову А.Н. обвинения, данных о его личности, и требований ст. ст. 97, 108,255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения Филимонову А.Н. в виде заключения под стражу на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2010 года в отношении Филмонова Алексея Николаевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Филимонову А.Н. меру пресечения - заключение под стражу на два месяца, то есть до 3 октября 2010 года.
Кассационное представление прокурора г. Комсомольска -на- Амуре Пахомова В.Е., кассационные жалобы осужденного Филимонова А.Н., адвоката Ефимова А.Н. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э. Баннова В.И.
..., судья Хабаровского краевого суда Ермилов О.Э.