В суде первой инстанции дело слушала судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22- 2131
г. Хабаровск 8 июля 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Лосевского З.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2010 года, которым
производство по жалобе Лосевского Захара Викторовича на решение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н. от 27.11.2008 года по его жалобе на необоснованное осуждение и постановление от 27.10.2008 года заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бондарева А.М. об отказе в удовлетворении жалобы, прекращено.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лосевский З.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н. от 27.11.2008 года по его жалобе на необоснованное осуждение и постановление от 27.10.2008 года заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бондарева А.М. об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2010 года производство по жалобе прекращено, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе Лосевский З.В. выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7ч.4 УПК РФ, поскольку не была обеспечена его явка в суд, он не был своевременно извещен о дне рассмотрения, суд не выяснил уважительность неявки адвоката Кайгородова А.А., постановление не содержит ответов на его доводы, жалоба не рассмотрена по существу, прокурор не опроверг его доводов, нарушена состязательность сторон ему не вручен протокол и не представлено право реплики на доводы прокурора, нарушено его право на защиту.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены не были.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.
Как следует из материалов заявитель Лосевский З.В. о рассмотрении его жалобы судом 8 апреля 2010г. не извещался, в связи с чем последний не мог воспользоваться своими правами.
Кроме этого, из позиции сформулированной Конституционным судом РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г., N 576-О-П следует, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Однако как следует из материалов судьей в один день - 11.02.2010г. в части необходимости личного участия заявителя Лосевского З.В. в судебном заседании вынесены два противоположных решения, в одном из них судья принял решение о необходимости личного участия заявителя Лосевского З.В.( т.2,л.д. 1), а во втором признал личное участие Лосевского З.В. в судебном заседании необязательным.( т.2,л.д. 2)
При таких данных невозможно определить позицию судьи относительно вопроса о необходимости личного участия заявителя Лосевского З.В. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о разъяснении Лосевскому З.В. о возможности реализации своих прав и интересов посредством заявления ходатайства о допуске к участию в деле представителя.
Таким образом, судом было допущено нарушение права заявителя Лосевского З.В., предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Доводы Лосевского З.В. изложенные в кассационной жалобе, в этой части следует признать обоснованными.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст.381 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и остальные доводы, изложенные заявителем Лосевским З.В. в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2010 года в отношении Лосевского Захара Викторовича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу Лосевского З.В. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
..., судья Хабаровского краевого суда Ермилов О.Э.