В суде первой инстанции дело слушала судья Дежурная Г.М.
Дело № 22-2534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам адвоката Дьякова А.А., осужденного Власенко М.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2010 года, которым
Власенко Максим Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 21.08.2008 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 116 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 25.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 58 района им. Лазо Хабаровского края по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
ОСУЖДЕН
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.08.2008 г. и от 25.02.2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.08.2008 г. и по приговору от 25.02.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 02.06.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 02.03.2010 г. по 01.06.2010 г. включительно.
Постановлено взыскать с Власенко М.Н. в пользу Прокаевой М.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Власенко М.Н., адвоката Дьякова А.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Власенко М.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищением чужого имущества, принадлежащего Прокаевой М.В. на сумму ... рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, около 18 часов 30 минут Дата... г. в магазине-павильоне ...», расположенного около ... по ....
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Рзаеву Э.И.о на сумму 100 рублей, совершенное около 12 часов 00 минут Дата... г. в помещении магазина «... расположенного около ... по ....
Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Власенко М.Н. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам делу, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, не дан анализ показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда о квалификации действий осужденного не мотивированы. Кроме того, у Власенко М.Н. на иждивении имеется малолетняя дочь. Однако данное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.
В кассационной жалобе адвокат Дьяков А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Защита полагает, что по факту хищения имущества у Прокаевой М.В. Власенко М.Н. осужден незаконно. Указывает, что свидетель .... оговорила его, поскольку за неделю до 20.02.2010 г. между ними произошел конфликт. 20.02.2010 он играл в футбол. Алиби осужденного в суде подтвердили свидетели. На месте преступления были изъяты следы рук и перчатки, однако их принадлежность Власенко М.Н. не была установлена. В объяснение л.д. 10 т. 1) .... описала человека, который по внешним признакам не подходит к осужденному. Кроме того, перед опознанием свидетелю показали фотографию осужденного, тем самым она уже изначально знала, кого нужно будет опознать. Предварительный сговор группы лиц вменен незаконно, без каких-либо доказательств. Похищенных денег у Власенко никто не видел. Адвокат просит по данному эпизоду осужденного оправдать. Кроме признательных показаний Власенко по эпизоду хищения имущества Рзаева Э.И. других доказательств его вины нет. Размер похищенного составил 100 рублей. С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера похищенного, назначенное наказание является суровым.
В кассационной жалобе осужденный Власенко М.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе следствия был введен следователем в заблуждении и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, следователь убедил его предоставить свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, в судебное заседание. Считает, что свидетель .... дав неправдивые показания во время следствия, испугалась изменить их на судебном разбирательстве. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту учебы осужденный характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенное, просит отменить приговор, либо назначить наказание ниже низшего предела.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Власенко М.Н. просит обратить внимание на показания свидетелей, которые подтвердили его алиби, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Прокаева М.В. выражает свое несогласие с ней. Указывает, что магазин ... принадлежит ей, ко всем покупателям она и её дочь ... относятся с уважением, поэтому последняя не могла нагрубить осужденному. Свидетели защиты в судебном заседании дали ложные показания. Осужденный неоднократно меня свои показания в части того, когда именно у него произошел конфликт с Прокаевой Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Власенко М.Н. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного Власенко М.Н. в совершении грабежа денег, принадлежащих Прокаевой М.В., суд правильно сослался на доказательства: показания потерпевшей Прокаевой М.В. о хищении принадлежащих ей денег; показания свидетеля ...В. об обстоятельствах, при которых осужденный похитил денежные средства, находивших под прилавком магазина.
Также суд в подтверждение вины осужденного Власенко М.Н. правильно сослался на материалы дела: протокол опознания (т.1л.д. 57-58), согласно которому свидетель ... опознала Власенко М.Н. как лицо, которое 20.02.2010 г. похитило денежные средства из магазина «... протокол очной ставки между свидетелем .... и подсудимым Власенко М.Н. (т.1л.д. 143-145), протокол явки с повинной Власова М.Н. от 02.03.2010г. ( т.1,л.д. 92) и другие материалы дела.
Показания названных выше свидетеля и потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки, протоколе явки с повинной и других материалах дела.
Выводы суда о признании недостоверными показаний свидетелей ... в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.
Довод адвоката Дьякова А.А., изложенный им в своей кассационной жалобе о нарушении процедуры опознания свидетелем ... осужденного, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы перчаток, пригодные для идентификации и следы пальцев рук не пригодных для идентификации, и то что составленный со слов свидетеля ... фоторобот лица не доподлено схож с лицом осужденного, с учетом приведенных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в грабеже денег принадлежащих потерпевшей Прокаевой М.В.
В подтверждение вины осужденного Власенко М.Н. в совершении грабежа денег, принадлежащих Рзаеву Э.И.о., суд правильно сослался на доказательства: показания потерпевшего Рзаева Э.И.о., данным им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о хищении у него денег в сумме 100 рублей; показания свидетеля ....., данным ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения денежных средств из кассового аппарата в магазине ...»; показания свидетеля ... данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ - об обстоятельствах хищения денег Власенко М.Н. в магазине ... показания свидетеля Окунева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ- об обстоятельствах задержания Власенко М.Н., его опознания ...., как лица похитившего 100 рублей, и изъятия у Власенко М.Н. 100 рублей, ранее им похищенных в магазине «...
Также суд в подтверждение вины осужденного Власенко М.Н. правильно сослался на материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 02.03.2010 г. (т.1л.д. 86-87); акт изъятия (т.1л.д. 95), из которого следует, что в ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску у Власенко М.Н. в присутствии понятых была изъяты одна денежная купюра достоинством 100 рублей, которая со слов последнего была похищена им в магазине ... протокол выемки (т. 1л.д. 113-114) у свидетеля .... купюры достоинством - 100 рублей, ранее им изъятой у Власенко М.Н., и другие материалы дела.
Показания названных выше свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, явки с повинной, акте изъятия и других материалах дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными - другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Власенко М.Н. преступлений и пришёл к правильному выводу об его виновности и о квалификации действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищением чужого имущества, мотивировав свои выводы в приговоре, что признается судебной коллегией правильным.
Утверждение адвоката Дьякова А.А. о том, что в действиях Власенко М.Н.( по эпизоду от 20.02.2010г.) отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не основано на материалах уголовного дела.
Указанный квалифицирующий признак (обстоятельства), судом установлены, приведены в приговоре и мотивированы. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы не имеют объективного подтверждения, в материалах дела не содержится обращений осужденного к прокурору, либо в суд о нарушении его прав в ходе следствия. Кроме этого допросы Власенко М.Н. и ознакомление с материалами дела производились с участием защитника, ни каких замечаний по поводу проведения данных следственных( процессуальных) действий ими не заявлялось. При таких данных указанные доводы противоречат материалам дела.
Вопреки доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 69ч.3,70 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, в том числе суд учел, что осужденный имеет на иждивении малолетнюю дочь 2009г. рождения. Смягчающими наказание обстоятельства суд признал явки с повинной и чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств осужденному судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, суд при назначении наказания учел наличие на иждивении Власенко М.Н. малолетнего ребенка Миланы 01.11.2009 г.рождения. Однако в нарушении ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, при этом назначенное осужденному Власенко М.Н. наказание смягчению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство уже учитывалось судом при назначении наказания.
Оснований для применения к осужденному Власенко М.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2010 г. в отношении Власенко Максима Николаевича - изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении Власенко М.Н. малолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Дьякова А.А., осужденного Власенко М.Н., кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Нем В.А.
судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
..., судья Хабаровского краевого суда Ермилов О.Э.