В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.
Дело № 22-2884/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
При секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10.08.2010 г. материалы по кассационным жалобам обвиняемого Дудченко Д.Д. и его защитника- адвоката Васильевой И.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2010 г., которым
Дудченко Дмитрию Дмитриевичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30.09.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Васильевой И.П., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Дудченко Д.Д. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного следствия Дудченко Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2010 г. продлен срок содержания под стражей Дудченко Д.Д. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30.09.2010 г. включительно.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Васильева И.П., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о наличии у Дудченко Д.Д. регистрации и постоянного места проживания совместно с матерью- инвалидом 2 группы и бабушкой, наличие заболевания- туберкулеза. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационной жалобе Дудченко Д.Д. выражает несогласие с постановлением судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений Дудченко Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном решении об избрании Дудченко Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судья обосновано, в соответствии со ст.109 УПК РФ, проверив представленные материалы, продлил срок содержания Дудченко Д.Д. под стражей, свое решение мотивировал. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судья, принимая решение о продлении в отношении Дудченко Д.Д. срока содержания под стражей, обосновано учел тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, необходимость закончить расследование данного дела без неоправданной задержки в разумные сроки.
Как видно из представленных материалов, судьей учтены данные о личности Дудченко Д.Д., в том числе наличие больной матери и престарелой бабушки, которые наряду с перечисленными обстоятельствами дали судье достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно судим, необходимость выполнения следственных действий имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, решение о продлении срока содержания Дудченко Д.Д. под стражей принято в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в том числе с соблюдением требований ст. ст. 7, 97 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судьи о необходимости продления Дудченко Д.Д. срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей признаются несостоятельными. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Дудченко Д.Д. не имеется. Судья мотивировал выводы о том, что обвиняемому не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест.
Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с семейным положением Дудченко Д.Д., с учетом приведенных данных, не могут служить безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не препятствуют содержанию его под стражей.
Какого-либо медицинского документа, свидетельствующего о невозможности содержания Дудченко Д.Д. под стражей в связи с заболеванием туберкулезом, судье, равно как и судебной коллегии, не представлено. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон.
Между тем, само по себе состояние здоровья Дудченко Д.Д. не может являться основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2010 года в отношении Дудченко Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Дудченко Д.Д. и его защитника адвоката Васильевой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...
Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.