кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Королёва И.А.

Дело № 22-2883/10

г. Хабаровск 5 августа 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,

при секретаре: Казымовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Мкртчяна Ж.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМ № 6 СУ при УВД по г. Хабаровску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ильина Вячеслава Анатольевича, Дата... года рождения, уроженца ... области, ранее судимого:

- 22.10.2008г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28.05.2010г. освобожден по отбытию срока наказания.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ильин В.А. подозревается в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей - Киселевой Н.В.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина В.А.. Судья счел возможным на основании исследованных обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Мкртчян Ж.Л., ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья не взял во внимание то, что Ильин подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за преступление имущественного характера, освободился из мест лишения свободы 28.05.2010г., не трудоустроен, отрицательно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Ильину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение судьи мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, Ильин В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Какие-либо данные, позволяющие предположить, что Ильин В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Не установлены они и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому Ильину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, указанные в кассационном представлении, приводились следователем в судебном заседании при разрешении ходатайства об избрании Ильину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом тщательного исследования, однако судья, с учетом всех имеющихся обстоятельств, пришел к правильному выводу о невозможности применения к подозреваемому Ильину В.А. данной меры пресечения, применив домашний арест.

Доводы следователя о том, что Ильин В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья исследовал и правильно признал их носящими предположительный характер, поскольку никаких конкретных и убедительных обстоятельств, подтверждающих эти доводы, орган предварительного следствия не привел, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ильин, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Отсутствие у Ильина В.А. постоянного места работы, как источника дохода, не противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, и не является однозначным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.

Вопреки доводу, изложенному в кассационном представлении о том, что Ильин отрицательно характеризуется, материалы дела не содержат какие- либо характеристики.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Ильина от общества, судья не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.