В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мурзина Т.В.
№ 22-2436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010г. кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 года, которым
жалоба адвоката Жигалова В.В. на постановление следователя от 17 мая 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Патраман Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Жигалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Топтун И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 июля 2007г. Хабаровским межрайонным правоохранительным прокурором Ким Е.К. возбуждено уголовное дело №131844 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260ч.3УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 128 Мамоминского лесничества.
Постановлением следователя СО ОМ №4 СУ при УВД по г.Хабаровску Каширина Д.С. от 17 мая 2010г. предварительное следствие по делу приостановлено, ОУР ОВД по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Адвокат Жигалов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 17 мая 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Патраман Д.М..
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В. просит постановление суда признать незаконным, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с запросом следователя в республику Молдова для оказания помощи в предоставлении переводчика. Данный запрос исследовался в судебном заседании, выяснилось, что на нем нет даты составления и отправки. Следователь отказался отвечать на вопрос, какие меры предприняты для поиска переводчика на территории РФ, хотя эти данные не относятся к тайне следствия. Ранее Патраман Д.М. было отказано в предоставлении переводчика.В постановлении следователя указано, что он поручает оперуполномоченному розыск обвиняемого Патраман. Однако местонахождение обвиняемого известно, суд этому оценки не дал. Никакие следственные действия по делу не проводились. Следователь не выяснил у обвиняемого, нуждается ли тот в услугах переводчика. Им заявлялся отвод судье ввиду предвзятого отношения к его жалобам, который отклонен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ст.7ч.4УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.208 ч.1 п. 3 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует.
Под отсутствием реальной возможности участия в следственных действиях понимается нахождение в служебной командировке и невозможностью ее прервать; нахождение в удаленных местах при отсутствии транспортных связей; действие стихийных сил природы; тяжелой болезнью близких родственников при невозможности передать их на попечение иным лицам.
Как пояснил в судебном заседании следователь СО при УВД г.Хабаровска Каширин Д.С. Патраман Д.М. не скрывается, повестка ему не направлялась.
Имелась ли реальная возможность участия Патраман в следственных действиях судом не выяснялась.
В описательно-мотивировочной части постановления следователя указано, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено.
В резолютивной- дано поручение о розыске лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данному факту оценка судом также не дана.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление обоснованного решения суда и в соответствии со ст.381ч.1УПК РФ влечет его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Жигалова В.В. на постановление следователя от 17мая 2010г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ПАТРАМАН Д.М. оставлена без удовлетворения, отменить.
Жалобу адвоката Жигалова В.В. на действия следователя Каширина Д.С. в части вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №131844 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В.считать удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.
... судья Хабаровского краевого суда Королева И.Б.