В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кузнецов А.Д.
№ 22-2603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А., кассационные жалобы адвоката Гдюль Н.П., осужденного Малько И.С. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года, которым
Малько Иван Сергеевич Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий пос.Чегдомын ... Верхнебуреинского района Хабаровского края, ранее судимый:
- 07.04.2003г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 1 год. Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.03.2004г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года,
- 20.05.2004г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 20.05.2004г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по определению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края с присоединением приговора от 20.05.2004г. к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
постановлением Верхнебуреинского районного суда от 11.05.2005г. назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по приговорам от 20.05.2004г. и от 20.05.2004г., с учетом приговора от 07.04.2003г., в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,
освобожден 16.03.2007г. по отбытию наказания.
- 13.03.2008г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 4 года.
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2008г. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2008г. в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Малько И.С. в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба ... рубля 31 копейка.
Взыскано с Малько И.С. в пользу Ломаева В.В... рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Гдюль Н.П., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Драновой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малько И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ломаева В.В., опасного для жизни, совершенное около 21 часа 22 июля 2009 года в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на правом берегу реки «Чегдомын» в районе железного моста при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Малько И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор Верхнебуреинского района Курбацкая Е.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мотивируя тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный рецидив преступлений, тогда как ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен только рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Малько И.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что указание суда о том, что он не работает, является неправильным, поскольку им предоставлена справка с места работы. Судом не устранены противоречия в показаниях ... и сестер ... по поводу того, находился ли он на момент совершения преступления вместе с ... или с другим человеком. Свидетель ... показал, что ... и ... были в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя. Также данный свидетель пояснил, что он видел двух удаляющихся парней, внешнее описание которых совпадает с внешностью его и .... Свидетель ... утверждал, что именно он наносил удары ... указал, что ... и ... были в нетрезвом состоянии. Свидетель ... пояснил, что он пытался остановить Малько, когда тот пытался завести автомобиль, в этом время подошел ... и Малько с ... испугались и убежали. Однако свидетель ... показал, что он видел двух мужчин, сидящих около воды, и двух мужчин, удаляющихся от автомобиля. В показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии. В одних показаниях потерпевший говорит о том, что он пришел в сознание, когда уже было темно, и его везли в машине, в других - что очнулся на реке, при этом он ничего не упоминает о .... Имеются противоречия в показаниях ... и ... о том, были ли скандал и ругань между Малько и ... или Малько молча нанес удар потерпевшему. В судебном заседании ... показал, что Малько пытался завести машину, но в его показаниях, данных на предварительном следствии, об этом он ничего не говорил. С взысканием ... ... в пользу потерпевшего не согласен, поскольку при выписке ... из больницы врачи указали, что его здоровье восстановилось. ... и до происшествия не имел возможности работать на более высокооплачиваемой должности.
В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что указание суда о том, что Малько является неработающим противоречит справке о трудоустройстве Малько в ООО «...». В ходе судебного следствия причастность Малько к совершению преступления в отношении ... не нашла своего подтверждения, выводы суда о его виновности основаны на не устраненных противоречиях. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения ... могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных ..., так и при обстоятельствах, о которых пояснил ... Из показаний ... следует, что ... вообще не было на месте происшествия, однако это опровергается показаниями сестер ... Как пояснил ... на предварительном следствии, ... и ... находились в нетрезвом состоянии. Свидетели ... и ... не имели права на проведение каких-либо процессуальных действий с Малько, в материалах дела имеется объяснение Малько, которое опровергает показания указанных свидетелей о том, что Малько признался в совершении преступление в отношении ... Жена Малько в судебном заседании пояснила, что присутствовала при разговоре мужа с ... и ..., он не признавался в совершении преступления. Потерпевший на предварительном следствии пояснял, что Малько ударил его кулаком в лицо, он упал на камни, увидел, как Малько замахивается камнем над его головой. Однако в судебном заседании потерпевший показал, что Малько ударил его камнем по голове. На предварительном следствии свидетель ... пояснил, что Малько ударил потерпевшего кулаком в лицо, однако в судебном заседании он же показал, что Малько ударил ... кулаком в висок. Однако висок и лицо - это не одно и то же. С Малько необоснованно взысканы ... в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования за стационарное лечение ..., так как не предоставлено никаких доказательств перечисления денежных средств со счета указанной организации на счет лечебного учреждения. Необоснованно взыскано ... рублей в пользу потерпевшего, поскольку при выписке ... из больницы врачи указали, что его здоровье восстановилось. Указание суда о том, что потерпевший не мог работать на более высокооплачиваемой должности по состоянию здоровья, противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что потерпевшему отказано в приеме на более высокооплачиваемую работу по состоянию здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297ч.1УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.292 ч.1,2 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебных прениях.
После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово(правила ст.293ч.1УПК РФ).
Как видно из протокола судебного заседаниял.д.80 том2) подсудимому последнее слово предоставлено не было.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного приговора суда и на основании ст.381ч.2п.7 УПК РФ влечет его отмену.
При отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства ( положение ст.386ч.2 п.1,2 УПК РФ). В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката следует учесть при новом рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ст.63ч.1п.аУК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. Доводы кассационного представления являются обоснованными.
Учитывая, что Малько И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания условного осуждения, коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2010г. в отношении МАЛЬКО Ивана Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Малько И.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Курбацкой А.Д. считать удовлетворенным частично.
Меру пресечения в отношении Малько И.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 3 октября 2010г. включительно.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.