В суде первой инстанции дело рассматривал судья Русанов Е.Н.
№ 22-2586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ощепкова В.И., кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Е.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года, которым
Ощепков Виталий Игоревич Дата... года рождения, уроженец ..., работающий грузчиком ИП «...», проживающий г.Хабаровск ... комн. ... ранее судимый:
- 29.01.2008г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2008г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2008г. в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором Елычев Николай Викторович осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого приговор суда сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Ощепкова В.И. и адвоката Лехан Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Драновой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепков В.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Елычевым Н.В. и неустановленным следствием лицом, совершенное с 16 часов 30 минут до 18 часов Дата...г. в районе 9 пути парка «А» ст.Хабаровск-2 у платформы № 19476480, входящей в сцепку рельсовозного состава РСП-19 ст.Хабаровск-2, расположенного в 900 метрах в северном направлении от крайней точки бытового корпуса РСП-19 по адресу: ..., ..., пр.60-летия Октября ... путем хищения трех направляющих для рельсовых плетей и фиксатора рельсовых плетей на сумму 5500рублей, принадлежащих Рельсосварочному поезду № 19 Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Ощепков В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе Ощепков В.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в судебном заседании не было представлено ни одного прямого и достоверного доказательства его виновности в совершении преступления. Выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания допрошенных в суде свидетелей непоследовательны и не конкретны, содержат противоречия, не устраненные судом. По делу не установлен потерпевший, не подтвержден факт причинения ущерба РСП № 19 Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала «РЖД». В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что железнодорожные детали, самостоятельно на балансе предприятия не состоят, учету не подлежат. Поскольку факт причинения ущерба не доказан, в его действия отсутствует состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соловьева Е.Е. указывает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, поскольку в этой части является законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, как незаконный в связи с несправедливым назначением наказания Ощепкову В.И. вследствие мягкости, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Ощепков, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя,доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Ощепкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Ощепков В.И. от дачи показаний отказался. Допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что встретился с Елычевым Н.В. на виадуке. Машина Елычева «Тойота Старлет» застряла в луже. Вдвоем они пытались вытолкнуть машину, но у них ничего не получалось. Елычев предложил положить в багажник лежащие в траве у платформы металлические детали в количестве трех или четырех штук, это могло помочь выехать машине из лужи. Каждый взял по две детали и положил в багажник автомобиля. Проходящий мимо парень помог им вытолкать машину. К машине подошел мужчина и спросил что они воруют. Они ответили, что ничего красть не хотели. Мужчина велел выложить детали из багажника, что они и сделали. Через несколько дней их вызвали в милицию, где с него взяли объяснительную, в которой он пояснял, что совместно с Елычевым украл детали. Сказал так, потому что испугался. На самом деле преступления не совершал л.д.47-48,79-80, 150-151 том1).
Доводы Ощепкова о том, что они кражу деталей не совершали, детали загрузили в багажник, чтоб выехать из лужи, в которой застряла машина, об отсутствии доказательств причинения ущерба РСП-19 Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Так свидетель .... пояснил, что Дата...г. в начале 18 часов в районе 9-го пути парка «А» ст.Хабаровск-2 увидел у спец.состава, находящегося под погрузкой, троих парней. Двое стояли на платформе, один рядом с машиной. Багажник машины был открыт и в нем лежали металлические детали со спец.состава - редуктор и направляющие для рельсовых плетей. Данные детали крепятся болтами на концы рельсовых путей. У одного из парней в руках был лом, все трое делали вид,что являются работниками железной дороги. Он подошел и сказал, чтоб все детали выложили из машины обратно на платформу. Парни молча выложили детали и уехали. Погода в тот день была хорошая, луж на дороге не было. Покрытие дороги твердое, укатанное, в нормальном состоянии, застрять на таком покрытии на автомобиле невозможнол.д.39 том3).
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ...., допрошенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом и последовательно пояснявшего при каких обстоятельствах им было обнаружено хищение деталей, об отсутствии луж на дороге, подтвердившего свои показания в ходе очных ставок с обвиняемыми.
Специалист Лукин В.А. суду пояснил, что если автомобиль «Тойота Скарлет» застрял в луже или грязи, увеличение нагрузки на заднюю, не ведущую ось, не будет способствовать выезду автомобиля.
Свидетель ... показал, что в результате хищения деталей ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, поскольку при их изготовлении предприятие понесло определенные денежные затраты, расчет которых представлен суду. Данные детали принадлежат РСП № 19 Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», необходимы для работы при загрузке и транспортировке, поступают вместе со спец.составом, по мере изнашивания изготавливаются на предприятии. Каждая отдельная деталь учету не подлежит, все проходят по документам как металлоконструкции. На балансе предприятия детали не состоят, вписываются в расходы, входят в стоимость спец.состава. Расчет стоимости деталей производился исходя из стоимости материала, из которого их изготавливали и расходов, связанных с выплатой зарплаты специалистам, их изготавливающих.
Свидетель .... показал, что похищенные детали необходимы для работы при загрузке и транспортировке, поступают вместе со спец.составом, по мере изнашивания изготавливаются на предприятии по специальным чертежам из приобретенного сырья в цехе главного механика РСП-19 ст.Хабаровск-2. Ответственность за их исправность несут механики спец. состава.Данные детали просто на земле не хранятся, их приносят и сразу крепят болтами. Территория депо, где находится спец.состав, охраняется частным охранным предприятием, на въезде стоит шлагбаум. Каждая деталь весит 6-8 кг.
Свидетель .... пояснил, что территория предприятия охраняется вневедомственной охраной, установлены камеры наблюдения.На шлагбауме висит знак «проезд запрещен, кроме транспорта депо», рабочим выдают пропуск на въезд. Сотрудники ВОХР делают обход территории с собаками. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При этом один из парней пояснял, что они взяли детали, находившиеся рядом с составом и погрузили.
Вина Ощепкова также подтверждается показаниями свидетелей ...., свидетелей ...
- справкой о размере причиненного ущерба от 18.07.2008г. (т.1л.д.9) и калькуляцией стоимости одного фиксатора рельсовых плетей и одной направляющей для рельсовых плетей по РСП № 19 (т.2л.д.152-153), согласно которым стоимость 3 направляющих для рельсовых плетей и 1 фиксатора рельсовых плетей составляет 5500 рублей,
- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2008г. (т.1л.д.70-71), согласно которому был произведен осмотр участка дороги, пролегающей по территории Локомотивного депо Хабаровск-2. Въезд находится напротив магазина «Искра» по пр.60-летия Октября г.Хабаровска со стороны д.95. На дороге справа на столбе у железнодорожных путей находится дорожный знак «Движение запрещено», перед поворотом дороги направо имеется на столбе металлическая табличка «Проезд запрещен кроме транспорта ОАО «РЖД». Покрытие дороги - утрамбованный временем гравий с щебнем, не зыбкое, плотное. Ширина дороги - 3 метра. Место, где можно забуксовать и застрять на автомобиле - не выявлено,
- справкой из гидрометеорологического центра от 22.10.2008г. (т.1л.д.76), согласно которой 08 и 09 июля 2008г. на территории г.Хабаровска осадков не было
- протоколами очных ставок между свидетелем .... и подозреваемыми Елычевым Н.В. и Ощепковым В.И. (т.1л.д.62-63, 64-65),в ходе которых свидетель .... подтвердил ранее данные им показания.
При назначении Ощепкову В.И. наказания суд в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года в отношении Ощепкова Виталия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ощепкова В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.