В суде первой инстанции дело рассматривала судья Костина Е.В.
№ 22-2090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Слободчиковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010г. кассационные жалобы адвоката Куликова А.Н., осужденного Черемных Е.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2010 года, которым
ОСТАПЕНКО Алексей Вячеславович Дата... года рождения, уроженец пос.... Хабаровского края, работающий в ОАО «Чегдомынский хлебозавод» пекарем - засыпщиком муки и в ИП «...» сборщиком мебели, с неполным средним образованием, фактически проживающий по адресу: пос.Средний Ургал Верхнебуреинский район Хабаровский край, ул.... ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
МИЛЬЧЕВИЧ Евгений Васильевич Дата... года рождения, уроженец пос.... Хабаровского края, учащийся в Чегдомынском филиале ХПЭТ на заочном отделении, проживающий по адресу: пос.Чегдомын Верхнебуреинский район Хабаровский край, ... ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЧЕРЕМНЫХ Евгений Викторович Дата... года рождения, уроженец пос.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, работающий в ООО «Дельта» агентом по продажам, проживающий по адресу: пос.Чегдомын Верхнебуреинский район Хабаровский край, ... ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвокатов Рассоленко Е.А., Бодренко А.А.,полагавших приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Бекерева И.А., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Черемных Е.В. и адвоката Куликова А.Н., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко А.В., Мильчевич Е.В. (каждый) осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Барабаш Л.А.-золотых изделий стоимостью ..., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное с 03 часов до 04 часов 30 минут Дата...г. путем незаконного проникновения в магазин «Золотая Русь», расположенный в доме№11 по ул.Парковая в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора суда.
Черемных Е.В. осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества - золотых изделий стоимостью ..., принадлежащих Барабаш Л.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное с 03 часов до 04 часов 30 минут Дата...г. путем незаконного проникновения в магазине «Золотая Русь», расположенный в д.11 по ул.Парковая в п.Чегдомын, выразившееся в предоставлении средств совершения преступления и в заранее обещанном сокрытии преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора суда.
Подсудимые Остапенко А.В., Мильчевич Е.В., Черемных Е.В. (каждый) в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верхнебуреинского района Курбацкая Е.А. просит приговор суда изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, указав, что во вводной части приговора не указаны данные о законном представителе потерпевшего - Гдюль Н.П., в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд определил вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Куликов А.Н., действующий в интересах осужденного Черемных Е.В., просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положение ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что вывод суда о том, что Черемных Е.В. «имеет круг общения с лицами криминальной направленности» является необоснованным. Черемных ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его действия привели к раскрытию преступления. Он добровольно выдал похищенные золотые изделия, принял все меры для заглаживания причиненного ущерба - эти действия в совокупности доказывают то, что в содеянном он раскаялся. Не соответствует действительности указание суда в части «особой дерзости» и «высокой организованности» Черемных Е.В. и остальных соучастников преступления. Согласно материалам дела Черемных узнал о намерениях Остапенко и Мильчевич за несколько минут до совершения преступления. Остапенко просто попросил отвезти их к магазину, сообщив лишь о намерении проникнуть в него. После совершения преступления Остапенко позвонил Черемных и попросил отвезти их с похищенными золотыми изделиями на машине.
В кассационной жалобе осужденный Черемных Е.В. просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст.73 УК РФ,указав, что на предварительном следствии он, раскаявшись в своих действиях, добровольно предложил следователю выдать похищенные золотые изделия, о местонахождении которых знал только он. В ходе проверки показаний на месте большая часть золотых изделий была изъята, чем возмещен ущерб потерпевшей. Ранее он не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Верхнебуреинского района Курбацкая Е.А. просит кассационные жалобы адвоката Куликова А.Н., осужденного Черемных Е.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Куликова А.Н., осужденного Черемных Е.В. и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 ч.1УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Остапенко А.В., Мильчевич Е.В. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.вУК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.
Вывод суда о виновности Черемных Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.33ч.5, ст.158ч.3 п.вУК РФ ( пособничества в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, выразившееся в предоставлении средств совершения преступления и в заранее обещанном сокрытии преступления), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.
В судебном заседании Остапенко А.В., Мильчевич Е.В., Черемных Е.В. вину признали полностью.
Остапенко А.В. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого о том, что Дата...г. он, Мильчевич и парень по имени Саша совершили кражу золотых изделий из магазина «Золотая Русь».Черемных Е.В. должен был отвезти их к месту совершения преступления, а после совершения преступления помочь им скрыться на автомобиле. За помощь они пообещали Черемных вознаграждение из тех денег, которые выручат от сбыта похищенного. Для совершения преступления заранее приготовили кувалду и молоток. Он подсадил Мильчевич к окну и тот поднял рольставни на окне. После этого он (Остапенко) разбил окно магазина, помог Саше и Мильчевич залезть вовнутрь магазина, где Саша стал разбивать витрины, а Мильчевич складывать лотки с золотыми изделиями в сумку, которую привезли с собой.После совершения кражи, он, Мильчевич и Саша побежали к началу улицы Парковой, где их ждал Черемных на машине. По дороге на улицу Рабочая они остановились и выбросили лотки и часть бирок от похищенных золотых изделий. Похищенные золотые изделия спрятали в подвале около дома № 3 по ул.Пушкина.
Мильчевич Е.В. показал, что кражу золотых изделий из магазина совершил он, Остапенко, парень по имени Саша. Остапенко разбил стекло окна, он и Саша проникли в магазин. Саша разбивал витрины, он складывал золотые изделия в сумку. Черемных ждал на пересечении улиц Строительная-Рабочая.
Черемных Е.В. пояснил, что Остапенко попросил отвезти его на ул.Парковая15, сказал, что хочет совершить кражу из магазина. Он подвез Остапенко и парня куда просили.У магазина их ждал еще один парень. После чего он уехал. Минут через 30 позвонил Остапенко и попросил отвезти их на Нижний Чегдомын.Когда он подъехал, с Остапенко в машину сели два парня. В сумке он увидел золотые изделия и понял, что парни совершили кражу.
Вина Черемных Е.В., Мильчевич Е.В., Остапенко А.В. подтверждается показаниями свидетелей ... материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата...г., согласно которому, в ходе осмотра автомобиля «Нисан-Лаурель», принадлежащего Черемных, были обнаружены пломба от ювелирного изделия, кольцо с бирки от ювелирного изделия, бирка от ювелирного изделия л.д.58-62 том1),
- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Черемных Е.В., который указал на трубу, находящуюся на территории огорода ... по ... в п.Чегдомын, пояснил, что в этой трубе находится часть золотых изделий, похищенных из магазина «Золотая Русь», извлек из трубы пакет с изделиями из желтого металла л.д.64-68 том2),
- протоколом осмотра предметов (т.2л.д.82-85), согласно которому 68 изделий из металла желтого цвета, изъятых у Черемных, являются золотыми.
При назначении Остапенко А.В., Мильчевич Е.В., Черемных Е.В. (каждому) наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных. Признание вины, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Остапенко А.В. и Черемных Е.В., признание своей вины и частичное возмещение ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мильчевич Е.В.. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Указание о том, что Мильчевич Е.В., Остапенко А.В., Черемных Е.В. «имеют круг общения с лицами криминальной направленности и склонным к совершению преступлений и правонарушений», подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе, назначенное наказание снижению.
Не мотивирование в описательно-мотивировочной части приговора отбывание осужденными наказания в исправительной колонии общего не является основанием для изменения или отмены приговора. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст.58ч.1п.бУК РФ.
В соответствии со ст.304 п.3 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о представителе потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания в качестве представителя потерпевшей Барабаш Л.А. участвовала адвокат Гдюль Н.П. Не указание во вводной части приговора данных о представителе потерпевшего не является основанием для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2010 года в отношении ОСТАПЕНКО Алексея Вячеславовича, МИЛЬЧЕВИЧ Евгения Васильевича, ЧЕРЕМНЫХ Евгения Викторовича изменить:
-исключить указание суда о том, что Остапенко А.В., Мильчевич Е.В., Черемных Е.В. «имеют круг общения с лицами криминальной направленности и склонным к совершению преступлений и правонарушений»,
-назначенное по ст.158ч.3п.в УК РФ Остапенко А.В., Мильчевич Е.В. наказание снизить до трех лет четырех месяцев лишения свободы (каждому),
-назначенное по ст.33ч.5, ст.158ч.3п.вУК РФ наказание Черемных Е.В. снизить до двух лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Черемных Е.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Куликова А.Н. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.