В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Дело № 22-2815/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Хитрина О.Ю., адвоката Некрасова Ю.Б. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2010 года, которым Хитрину Олегу Юрьевичу, Дата... года рождения, уроженцу ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.09.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Некрасова Ю.Б., поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Органом предварительного следствия Хитрин О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
14.05.2010 года Хитрин О.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
15.05.2010 года постановлением судьи Хитрину О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.07.2010 года постановлением судьи Хитрину О.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.09.2010 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый Хитрин О.Ю. и его защитник - адвокат Некрасов Ю.Б., не согласившись с постановлением, просят его отменить, а обвиняемого Хитрина из-под стражи освободить.
В обоснование указывают, что ходатайство о продлении ему срока содержание под стражей было подано ненадлежащим лицом. Кроме того, он незаконно содержался под стражей, поскольку был задержан 13.05.2010г. в 16 час 40 мин, а судебное заседание началось 13.07.2010г. в 18 час, а решение было вынесено около 21 часа. Время его фактического задержания отражено в протоколах и в показаниях Кима, Ивановой, Анохина. Ему было предъявлено обвинение в присутствии адвоката Некрасова 24.05.2010 года, ордер адвоката также от 24.05.2010 года, а в материалах дела указано, что обвинение было ему предъявлено 22.05.2010 года, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание данные нарушения закона. Также следователь приобщала в суде копии документов, что является нарушением закона, так как при рассмотрении данного ходатайства могут быть приобщены только оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.
Органом предварительного следствия суду до настоящего времени не предоставлено доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Более того, следствие неправильно квалифицировало его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Заявление потерпевших о возбуждении в отношении него уголовного дела является местью за то, что по его (Хитрину) заявлению 13.05.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Кима. Потерпевшая Иванова употребляет тонизирующие таблетки, то есть сильные наркотические средства.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих законность проведения оперативного эксперимента. Отсутствует постановление о проведении ОРМ. Оперативный эксперимент производился с непосредственным участием потерпевших Ивановой, Кима.
Также органы предварительного следствия не предоставили суду доказательства того, что он угрожал потерпевшим, может скрыться от следствия и суда, может помешать ходу следствия. Заявление потерпевшей Ивановой о том, что он угрожал ей посредством сети Интернет, является провокацией. Доступа к сети Интернет он не имеет, его компьютер был изъят. Полагает, что кто угодно мог написать потерпевшей угрозы на сайте «Одноклассники».
Указывают, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, специальность, до ареста был трудоустроен, также он занимался поддержкой детей-сирот. У него малолетняя дочь, он должен содержать семью. Сам он нуждается в лечении.
Просят объективно и всесторонне разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что Хитрину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Продление срока содержания под стражей Хитрину О.Ю. произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными следователем, свидетельствующими о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемому в связи с тем, что по уголовному делу в установленный судом срок содержания под стражей невозможно закончить предварительное следствие, а оснований для отмены или изменения меры пресечения нет.
Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хитрину О.Ю. срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание все обстоятельства, изложенные в ходатайстве: о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд в полной мере учел объем тех процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационных жалоб органом предварительного следствия были представлены суду сведения, подтверждающие оказание давления со стороны Хитрина в адрес свидетелей и потерпевших, а кроме того, суд в своем постановлении не ссылался на то обстоятельство, что Хитрин О.Ю. может скрыться от следствия и суда.
Доводы кассационных жалоб, в том числе и о личности Хитрина О.Ю. исследовались судом, но не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следователь приобщила к ходатайству копии процессуальных документов, что по мнению защиты является нарушением закона, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). Как следует из представленных материалов, орган предварительного следствия к ходатайству о продлении Хитрину О.Ю. срока содержания под стражей представил суду заверенные копии процессуальных документов.
Доводы Хитрина О.Ю. и его защитника - адвоката Некрасова Ю.Б. о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хитрину вынесено и подано в суд неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили оценку в постановлении, с которой судебная коллегия не может не согласиться, поскольку постановлением заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю Кузнецова Е.В. от 14.05.2010 года производство предварительного следствия по уголовному делу Номер поручено следственной группе, в состав которой входила ст.следователь СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ...., которая обратилась в суд с ходатайством о продлении Хитрину срока содержания под стражей. С данным ходатайством согласился руководитель СО - заместитель начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю Тимченко С.А.
На основании изложенного, доводы кассационных жалоб в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины лица, квалификации содеянного и допустимости доказательств, вследствие чего доводы жалоб Хитрина и адвоката Некрасова в этой части, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
По этим же основаниям доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при производстве оперативного эксперимента также не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Оспаривание адвокатом времени фактического задержания Хитрина О.Ю. (то есть протокола задержания) не может быть предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, но при этом не исключают его право обжаловать действия органа, осуществляющего предварительное расследование по производству задержания, как прокурору, так и в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2010 года в отношении Хитрина Олега Юрьевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Хитрина О.Ю., адвоката Некрасова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.