В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник А.А.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Королевой И.Б., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Вовченко Е.В., кассационным жалобам осужденного Киушкина Д.К., адвоката Кондурова А.Г. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года, которым
Киушкин Дмитрий Константинович, родившийся Дата... года в ... Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2003 и 2007 г.р., не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.04.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.08.2009 года по 11.04.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Пыльненькую Т.В., поддержавшую кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киушкин Д.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Бобыльской В.М., совершенное Дата... года в ... района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Киушкин Д.К. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Вовченко Е.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В приговоре не приведен анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде. Так, Киушкин, допрошенный на предварительном следствии, умысел на причинение смерти отрицал, а доказательства обвинения надлежащей оценки не получили. Кроме того, в полной мере не дано оценки таким доказательствам, как механизм образования телесных повреждений, приведших к смерти, которые согласуются с показаниями Киушкина, и подтверждают его причастность к причинению смерти потерпевшей. Назначенное осужденному наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, поскольку его размер практически соответствует верхнему пределу санкции статьи.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Киушкин Д.К. не согласился с выводами суда о его виновности в совершении преступления, поскольку преступление не совершал. Указывает, что его вина не доказана. Дело сфабриковано. Приговор построен только лишь на его признательных показаниях и недопустимых доказательствах. Признательные показания он давал под психологическим давлением, в результате обмана со стороны следователя. Ни следователем, ни судом не были назначены и проведены судебно-криминалистическая, трасологическая и биологическая экспертизы. Не была проведена и психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение эксперта № 106-С не отвечает на интересующие его вопросы и не подтверждает его вину. Тупые предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, не обнаружены. Руками причинить такие повреждения он потерпевшей физически не мог, он очень маленького роста. Из экспертизы следует, что нападающий должен быть гораздо выше потерпевшей. Заключение экспертизы опровергает его показания, данные в ходе следственного эксперимента, а именно исключается захват шеи потерпевшей голой рукой, как он показывал в ходе эксперимента. Суд необоснованно в основу приговора положил протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки его показаний на месте, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, а также заключение эксперта № 233, поскольку они не свидетельствуют о его виновности. Данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. На изъятых у него футболке и шортах улики не найдены. Не обнаружено также в ходе осмотра места происшествия следов обуви, отпечатков его пальцев, ДНК. Нет и следов волочения трупа. Из его показаний следует, что труп был замотан, а согласно протоколу осмотра места происшествия труп был покрыт. В ходе дополнительного осмотра места происшествия и при проверке его показаний на месте отсутствовал эксперт. Кроме того, он не смог указать, где конкретно находится труп женщины, следователь задавал наводящие вопросы, это может подтвердить понятой ... Также приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетеля ... не согласуются с его показаниями и показаниями его супруги Киушкиной. Ее показания основаны на домыслах и предположениях, так как к тому времени ее уже не было в их компании. Она его оговаривает. Показания свидетеля .... противоречат показаниям свидетелей ... и его показаниям. Вместе с тем его (...) показания опровергают выводы суда о его (Киушкина) виновности, но суд положил их в основу приговора с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг алиби, о котором поясняли свидетели ... Это свидетели защиты, а суд положил их показания в основу обвинительного приговора. Его адвокат не заявлял о нарушениях и вовремя не ходатайствовал о признании доказательств недопустимыми. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Не установлено и время совершения преступления. Так, время преступления установлено со слов ..., но согласно заключению СМЭ не исключается наступление смерти потерпевшей в более поздний срок. На поздний срок указывает и свидетель (очевидец) .... Указывает, что у него не было повода для убийства потерпевшей. С потерпевшей у него не было неприязненных отношений, это подтверждает представитель потерпевшей Бобыльская М. Таким образом, мотив преступления не установлен. Умысла на убийство Бобыльской у него не было. Просит приговор отменить. Просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Кондуров А.Г. в интересах осужденного Киушкина Д.К., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что обвинение Киушкина в совершении преступления не нашло подтверждения и при этом выводы суда основаны исключительно на показаниях осужденного на предварительном следствии. Иных доказательств вины Киушкина в материалах дела нет, все выводы суда основаны на предположениях. Суд не дал оценки показаниям осужденного, данным в суде. В ночь с 3 на Дата...г. Киушкин спал дома, о чем могут подтвердить его жена и подруга. Их показания никак не были оценены судом. Кроме того, Киушкин в суде пояснил, что ночью после указанных событий к нему домой приходил ..., который хотел с ним срочно поговорить о чем-то важном. Суд необоснованно отказал стороне защиты о проведении медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Изменение показаний свидетелем ... суд истолковал не в пользу осужденного. Свидетель ... считает, что Киушкин не причастен к смерти Бобыльской, эти показания также не оценены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Киушкиным Д.К. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного на следствии, проверенными на месте совершения преступления, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей ... заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.
В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Киушкин не причастен к причинению смерти Бобыльской В.М. и показания даны им под воздействием работников правоохранительных органов.
При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору или самооговору осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.
В показаниях Киушкина на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны только исполнителю преступления.
Так, Киушкин Д.К. в протоколах допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте совершения преступления (09.08.2009 года, 16.08.2009 года, 26.09.2009 года) указал, что задушил Бобыльскую. После ссоры с Бобыльской, та убежала в дом. Он, разозлившись на нее, забежал за ней следом. Он развернул ее к себе спиной, прижал локтем ее шею, стал давить. Душил ее около 3-4 минут, пока ее попытки освободиться от захвата не ослабели и не прекратились. Испугавшись, он накрыл Бобыльскую одеялом и ушел с женой домой. Ночью вернулся в дом Бобыльской, убедившись, что она мертва, замотал ее в одеяло и отнес в разрушенное здание на углу улиц Островской и Гагарина, где спрятал под бетонной плитой.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля .... о том, что 03.08.2009 года они вместе с супругами Киушкиными, Бобыльской распивали спиртное у Бобыльской на веранде. После ссоры с Киушкиным, Бобыльская убежала в дом. За ней следом в дом забежал Киушкин, затем жена Киушкина. Из дома некоторое время доносились крики, потом наступила тишина. Киушкины вышли из дома, а Бобыльская нет. Она предположила, что Бобыльская уснула. Больше она Бобыльскую не видела. Через несколько дней Киушкина попросила ее не рассказывать о том, что Киушкины были в гостях у Бобыльской;
- а также протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний Киушкина на месте, осмотра предметов и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Бобыльской.
Изменение осужденным показаний в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивировано его желанием смягчить свою ответственность.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, показания и версии осужденного в суде, в том числе о непричастности Киушкина к убийству Бобыльской.
Показания в ходе предварительного следствия Киушкин Д.К. давал неоднократно на допросах, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, проводившихся с участием защитников. Таким образом, его показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием статиста, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Кроме того, суд правильно установил, что давая показания относительно совершенного преступления, Киушкин пояснял об обстоятельствах неизвестных до этого следствию и нашедших свое подтверждение при дальнейшем расследовании уголовного дела.
Таким образом, решение суда о виновности Киушкина в инкриминированном ему преступлении, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, органом предварительного следствия и судом установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, о чем указал в кассационной жалобе осужденный, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, судебная коллегия не усматривает.
Достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не вызвала сомнений, поскольку в своих показаниях они все ссылались на источник информации, а также пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами.
Оснований для оговора Киушкина свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ... о чем указывает Киушкин в кассационной жалобе, судом не установлено и не находит их и судебная коллегия.
С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о непричастности Киушкина к убийству Бобыльской и не доказанности его вины - несостоятельными.
Доводы Киушкина о фальсификации дела его материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками.
Личность Киушкина исследована с достаточной полнотой и объективностью. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом всех обстоятельств и поведения Киушкина в период предварительного и судебного следствия сомнений у суда не вызвало, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку таковых оснований не имелось.
Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе сотрудничество Киушкина с органами предварительного следствия на досудебной стадии уголовного расследования и нахождение на иждивении у Киушкина 2 малолетних детей.
Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.
Вопреки доводам кассационного представления, назначенное наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ нельзя признать максимально возможным, а потому несправедливым и оснований для снижения наказания не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года в отношении Киушкина Дмитрия Константиновича - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Вовченко Е.В., кассационные жалобы осужденного Киушкина Д.К., адвоката Кондурова А.Г - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Королева И.Б.
Ким С.С.