В суде первой инстанции дело слушала судья Новоселова В.Н.
Дело № 22-2516/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Королевой И.Б., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Бас Н.С. на приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 20 мая 2010 года, которым
Бас Николай Сергеевич, родившийся Дата... года в с. им. ... Хабаровского края, гражданин РФ, не работающий, не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.09.2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Бас Н.С., адвоката Пыльненькую Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бас Н.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ивановой Л.И., совершенное Дата... года в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут в квартире Номер дома Номер по ... в ... района имени П.Осипенко Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Бас Н.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бас Н.С., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания были допущены многочисленные нарушения УПК РФ. Проведенные по делу экспертизы не доказывают его вину в совершении преступления. На орудии убийства (швабре) его отпечатков нет. На приобщенном в суде в качестве вещественного доказательства ноже его отпечатков также не обнаружено. Согласно экспертизе на изъятых у него кроссовках кровь погибшей возможна только в примеси. На его теле также была обнаружена кровь, но к крови потерпевшей она не имеет никакого отношения. Также на полу в доме обнаружены капли крови, но группу крови и резус-фактор установить не удалось. Судебно-медицинской экспертизой не установлено и точное время преступления. Указывает, что он действительно был в квартире потерпевшей в день убийства, но помимо него в квартире находились и другие люди. Все они были допрошены в качестве свидетелей обвинения, их показания на предварительном следствии и в суде имеют существенные противоречия. Суд исказил в приговоре показания свидетеля .... Кроме того, в судебном заседании, когда решался вопрос о продлении ему меры пресечения, а также при оглашении приговора не участвовали государственный обвинитель и защитник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Выводы суда о виновности Бас Н.С. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, разозлившись на Иванову, решил побить ее, для этого он взял на кухне деревянную швабру, зашел в комнату, где лежала Иванова, и ударил ее 4 раза по голове.
О том, что он нанес удары шваброй по голове Ивановой Бас указал в протоколе явки с повинной от 15.09.2009 года.
При проверке показаний на месте совершения преступления 15.01.2010 года Бас Н.С. подробно пояснил как наносил удары Ивановой и продемонстрировал свои действия.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Шелудяковой И.В., свидетелей ... а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля .... об известных им обстоятельствах совершения в отношении Ивановой преступления.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили потерпевшая и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизами и другими исследованными судом доказательствами.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, приводимые в его защиту, указанные им также в кассационной жалобе, в том числе и о причастности к совершению преступления иных лиц, находившихся также в квартире, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств:
Так, свидетель .... показал, что Бас Н.С. в день убийства сообщил ему, что убил соседку - Иванову, о чем он ... сообщил ...
Свидетель ... в суде пояснила, что ... сообщил ей, что ... (Иванова Л.И.) умерла, при этом он сказал, что, наверное, маму убил Бас Коля.
Из показаний свидетеля .... следует, что кроме нее и Бас Н. в квартире никого не было.
Свидетель ... пояснила, что видела осужденного, уходящего утром в день убийства из дома Ивановой.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на смыве левого локтя, на правом шлепанце Бас Н.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ивановой Л.И.
Необнаружение на швабре и ноже отпечатков пальцев Бас Н.С., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о его невиновности и непричастности его к совершению данного преступления.
Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, представленных как стороной обвинения, так и защиты.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, о чем указал в кассационной жалобе осужденный, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Бас Н.С., судебная коллегия не усматривает.
Достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не вызвала сомнений, поскольку в своих показаниях они все ссылались на источник информации, а также пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований считать, что Бас Н.С. оговорил себя в период предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания в ходе предварительного следствия Бас Н.С. давал неоднократно на допросах, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, проводившихся разными следователями с участием разных защитников. Таким образом, его показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и иных участвующих лиц, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бас Н.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.
Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства совершенного Бас преступления, дал неверную юридическую оценку его действиям.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
В судебном заседании стороной обвинения не было приведено доказательств, свидетельствующих об умысле Бас на причинение смерти Ивановой.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, дают основание для вывода, что в данном случае у осужденного имел место умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровья Ивановой.
Сам осужденный Бас Н.С., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что, разозлившись на потерпевшую, он решил побить ее. Эти же обстоятельства он указал и в явке с повинной.
Сам по себе факт нанесения не менее 4 ударов деревянной шваброй по голове, то есть жизненно-важный орган человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Бас убить потерпевшую.
Из этого следует, что действия Бас расценены судом как умышленное убийство Ивановой неправильно, исходя не из его отношения к содеянному и направленности умысла, а из наступивших последствий в виде смерти.
В то же время, поскольку удары были нанесены деревянной шваброй в жизненно-важный орган (голову), Бас осознавал, что его действиями могут быть причинены телесные повреждения любой степени тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенных Ивановой ранений. По отношению к последствиям преступления вина Бас является неосторожной и поэтому его действия подлежат переквалификации со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ивановой Л.И., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора суда указание при назначении вида и меры наказания на совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а именно: его образ жизни: не работает, не учится, не женат, детей не имеет, употребляет спиртные напитки, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, как не основанные на законе.
При назначении Бас Н.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 20 мая 2010 года в отношении Бас Николая Сергеевича изменить.
Переквалифицировать действия Бас Н.С. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, по которой определить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Исключить из приговора суда указание при назначении Бас Н.С. вида и меры наказания на совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а именно: его образ жизни: не работает, не учится, не женат, детей не имеет, употребляет спиртные напитки, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бас Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Королева И.Б.
Ким С.С.