В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.
Дело № 22-2422/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей : Трубниковой М.Н., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Солнечного района Козлова А.В. и кассационной жалобе осужденного Самар А.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2010 года, которым
Самар Александр Сергеевич, родившийся Дата... года в ... района Хабаровского края, гражданина РФ, не работающего, судимого:
- 14.08.2006 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.05.2010 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения со дня задержания с 10.08.2002 года по 09.02.2003 года и с 12.08.2009 года по 12.05.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самар А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Тарлыкову Н.П., совершенное Дата... года в ... района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Самар А.С. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Козлов А.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», не получили надлежащей оценки показания потерпевшей и свидетеля, кроме того, показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не отражены в приговоре. В нарушение п.6 указанного Постановления в приговоре отсутствует мотивировка решения суда о виновности Самар в совершении вмененного ему преступления и не опровергнуты его доводы о невиновности в убийстве Тарлыкова.
В кассационной жалобе осужденный Самар А.С., не согласившись с приговором, просит его отменить. Данное преступление он не совершал. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые его оговорили, на предположениях и слухах, что является недопустимыми доказательствами. В ходе осмотра места происшествия 09.08.2002 года никакого кровавого следа обнаружено не было. Обувь его не изымали. Допрошенные в суде сотрудники милиции о кровавом следе также ничего не поясняли. В связи с чем полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Мачиш, поскольку не ясно, что это след от его обуви, в доме находилось много людей, и наступить мог кто угодно. Через несколько дней в доме была изъята рубашка. Согласно заключению экспертизы на ней имеются следы крови, но определить групповую принадлежность невозможно. Данная рубашка была предъявлена свидетелям для опознания, однако свидетели ... пояснили, что это не та рубашка, которую они нашли. Суд необоснованно отказал в производстве генетической экспертизы. На изъятом ноже ни частиц крови, ни отпечатков не обнаружены. Свидетель ... его оговаривает с целью избежать уголовную ответственность. Указанный свидетель заставил свою сестру и мать дать против него показания. Потерпевшая Тарлыкова Н.Б. в суде показала, что сомневается в его (Самар) виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.
Судом в основу обвинения Самар А.С. в убийстве Тарлыкова положены показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия от 09 и 15 августа 2002 года, протокол приобщения в качестве вещественных доказательств - ножа и рубашки, заключение СМЭ от 12.09.2002 года трупа Тарлыкова, заключение эксперта № 261 от 8.03.2009 года, согласно которому данные и конструктивные особенности ножа, не исключают возможности причинения им ранений имеющихся у Тарлыкова.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Тарлыковой и свидетелей ... данные в ходе предварительного следствия, как в 2002-2003 г.г., так и после возобновления уголовного дела в 2009 году.
Из показаний свидетелей ..., данных в 2002-2003 г.г. следует, что по поводу убийства Тарлыкова, в том числе о причастности к нему Самар А.С., им ничего не было известно, а после возобновления уголовного дела в 2009 году они пояснили о том, что Самар А.С. в 2002 году говорил им, что это он убил Тарлыкова. При этом ... пояснила, что узнала об этом от ....
Однако показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии в 2002-2003 годах в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены, несмотря на то, что они содержат существенные противоречия с показаниями, данными в 2009 году и в судебном заседании.
Причины противоречий в показаниях свидетелей судом не выяснялись, оценка им в приговоре не дана, что в отсутствие других доказательств не позволяет полностью воспроизвести обстоятельства совершения преступления, и что имеет существенное значение при оценке выводов суда о доказанности или недоказанности вины Самар А.С. в содеянном и квалификации его действий.
Несмотря на категорическое отрицание своей вины, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, доводы Самар о непричастности к убийству Тарлыкова судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в ст. 380 УПК РФ, что, исходя из положений ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного Самар А.С. обвинения, а также то, что основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Самар А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 мая 2010 года в отношении Самар Александра Сергеевича - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Самар А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть с 05.08.2010 года до 05.10.2010 года включительно.
Кассационное представление помощника прокурора Солнечного района Козлова А.В. - считать удовлетворенным, а кассационную жалобу осужденного Самар А.С. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ким С.С.