В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.
Дело № 22-2391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.г. Хабаровск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко В.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2010 года, которым
Бондаренко Владимир Валентинович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 17.07.2002 г. Охотским районным судом Хабаровского края (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 05.09.2002 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.04.2004 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2005 г. условно-досрочно освобожден 22.08.2005 г. на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня.
ОСУЖДЕН
по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 17.07.2002 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.07.2002 г. в виде 6 месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 02.12.2008 г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного Бондаренко В.В., адвоката Скигина Л.М., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бондаренко В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Лобанову Д.А. на общую сумму 5310 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено около 20 часов Дата... г. в квартире Номер дома, имеющего двойную нумерацию Номер по ... и Номер по ... в ..., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондаренко В.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Бондаренко В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что ему назначено суровое наказание. Его положение ухудшилось при повторном рассмотрении. Так в приговоре от 18.09.2008 г., который был отменен постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19.10.2009 г., указано на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При вынесении приговора от 08.02.2010 г. судья признал обстоятельством отягчающим наказание «рецидив преступлений», чем ухудшил положение осужденного. Полагает, что суд не учел показания защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бондаренко В.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного Бондаренко В.В. суд правильно сослался на доказательства: - показания потерпевшего Лобанова Д.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах при которых Бондаренко и Шейко избили его и похитили деньги, сотовый телефон; - показания Шейко А.А., данные им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ; - показания свидетелей ... о конфликте между осужденным и потерпевшим и об обстоятельствах, ставших им известными со слов Лобанова Д.А.; - показания свидетеля ... об обстоятельствах преступления.
Также суд в подтверждение вины осужденного Бондаренко В.В. правильно сослался на материалы дела: - заявление Лобанова Д.А.; - гарантийный талон № 3690 от 02.09.2005 г. (т.1л.д. 92), согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Х - 100» составляет 4790 рублей; - протокол осмотра места происшествия (т. 1л.д. 98-101); - заключение экспертизы (т.1л.д. 112), согласно которой у Лобанова Д.А. имелись кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки, левой кисти, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, как вред здоровью не расцениваются.
Показания названных выше свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключение эксперта, других материалах дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. Выводы суда, признавшего достоверными одни доказательств и недостоверными - другие, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бондаренко В.В. преступления и пришёл к правильному выводу об его виновности и о квалификации действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивировав свои выводы в приговоре, что признается судебной коллегией правильным.
Наказание осужденному Бондаренко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который по прежнему месту работы характеризуется положительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, а отягчающим рецидив преступлений. Наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности.
Также при назначении наказания осужденному Бондаренко В.В. судом правильно применены правила ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно.
Заявление осужденного Бондаренко В.В. о том, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела ухудшил его положения, поскольку признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Согласно постановлению Президиума Хабаровского краевого суда от 19.10.2009 г. приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2008 г. был отменен в соответствии с положением ст. 409 ч. 3 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не в связи с суровостью назначенного наказания.
Кроме этого, как следует из приговора суда от 18.09.2008г. в нем указана имеющиеся у Бондаренко В.В. судимость за преступление, преступление, предусмотренное ст. 158ч.2п. «б» УК РФ, наличие которой с учетом совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, указывало на наличие у Бондаренко В.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Эти обстоятельства не изменились и при постановление приговора от 08.02.2010г в отношении Бондаренко В.В... При этом, приговором суда от 08.02.2010г. Бондаренко В.В. назначено наказание не суровей чем по приговору от 18.09.2008г., а по правилам ст. 70 УК РФ мягче, чем по первому приговору.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд не ухудшил положение осужденного, оснований для исключение из приговора суда наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2010 года в отношении Бондаренко Владимира Валентиновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
..., судья Хабаровского краевого суда Ермилов О.Э.