В суде первой инстанции слушала дело судья Хоменко М.П.
Дело № 22-2641/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.,
судей: Трубниковой М.Н., Кима С.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010г. кассационную жалобу Стремешиной Т.Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Стремешиной Татьяны Леонидовны на постановления ст. дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску капитана милиции .... от 06.11.2009г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причинении телесных повреждений гр. Стремешиной Т.Л.; о прекращении уголовного дела Номер в отношении Курдюкова В.В. по основаниям ст. 28 ч.1 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009г. в отношении Курдюкова В.В. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения заявителя Стремешиной Т.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения Курдюкова В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стремешина Т.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 75 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курдюкова В.В. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, что в действиях Курдюкова В.В. в части причинения ей легкого вреда здоровью имеет место квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений. Просила суд отменить вышеуказанные постановления дознавателя.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Стремешина Т.Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел положения ст.125 УПК РФ жалобой. Ссылка на ст.154-155 УПК РФ в данном случае несостоятельна.
Что касается довода суда о том, что ею неоднократно делались заявления о переквалификации действий Курдюкова В.В. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30, 105 УК РФ, и что предварительное расследование в таком случае осуществляется СК при прокуратуре РФ, то это свидетельствует о ее несогласии с квалификацией действий Курдюкова. Поясняет, что Курдюков избивал ее прилюдно металлической цепью, от ударов она упала, Курдюков наступил ей ногой на горло и вырвал из рук пакет с ее имуществом. ..., придя ей на помощь, тем самым спас ей жизнь.
Более того, суд не учел, что по этому основанию дознавателем ... 27.05.2009 года уже выносилось постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела. Данное решение признано незаконным. Таким образом, в действиях ... по данному делу усматривается систематическое, грубое нарушение требований ч.1 ст.155 УПК РФ.
Кроме того, суд, признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела законным, не обратил внимание, что постановление дознавателя согласовано прокурором. В показаниях Курдюкова отсутствует деятельное раскаяние, он не признает свою вину, излагая события, не соответствующие действительности. В постановлении от 06.11.2009г. указано, что Курдюков возместил причиненный ей материальный ущерб, однако почтовый перевод она получила только 12.11.2009г. Трассологическая экспертиза по поврежденному фотоаппарату не проводилась, хотя на нем видны следы от ударов металлической цепью.
С выводом суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курдюкова В.В. по факту причинения ей телесных повреждений по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, не согласна.
Суд не указал, в соответствии с требованиями каких статей УПК РФ у дознавателя были основания для вынесения данного решения. При наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих весь объем и характер преступных действий Курдюкова в отношении нее, судом не выяснялись обстоятельства, почему проверка старшим дознавателем ... производилась по материалам КУСП 9772, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом также не принято во внимание, что в постановлении не приведены конкретные данные, отсутствуют мотивы. Ее показания, изложенные дознавателем в постановлении, не соответствуют данными ею показаниям.
Судом оставлены без внимания ее показания, показания свидетеля ..., объяснения ... и ..., вещественные доказательства и другие данные, свидетельствующие о хулиганских действиях Курдюкова В.В.
В ссылке судьи на то, что в настоящее время мировым судьей судебного участка Индустриального района рассматривается ее заявление о привлечении Курдюкова к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, совершенное им при обстоятельствах, указанных в постановлении от 6.11.2009г. (какое постановление имеется в виду - не ясно), усматривает признаки некорректности. Органом дознания допущена волокита по данному делу. Она ограничена в доступе к правосудию.
Суд не принял во внимание, что в настоящее время в производстве того же мирового судьи находится уголовное дело по заявлению Курдюкова о привлечении к уголовной ответственности .... События, описываемые Курдюковым, находятся в полном противоречии с ее показаниями, показаниями ... и не устранены дознавателем.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Курдюков В.В. указывает, что доводы Стремешиной, указанные в жалобе, необоснованны. Судьей дана оценка всем доказательствам, выводы судьи соответствуют всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что постановление судьи законное и обоснованное, просит оставить его без изменения. Вывод суда о законности постановления дознавателя о прекращении в отношении него по ст. 167 ч.1 УК РФ признал, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, учитывая возражения Курдюкова В.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья полно и всесторонне проверил все материалы, представленные в судебное заседание, и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Стремешиной Т.Л.
Установлено, что 19 марта 2009 года возбуждено уголовное дело Номер в отношении Курдюкова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела стало известно о новом преступлении - о причинении Стремешиной телесных повреждений. Постановлением дознавателя от 06.11.2009г. из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о причинении Стремешиной телесных повреждений, которые направлены прокурору Индустриального района г. Хабаровска.
И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. выделенный материал проверки по факту причинения Стремешиной телесных повреждений направил для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением начальника ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску от 25.11.2009г. данный материал направлен в мировой суд Индустриального района г. Хабаровска, поскольку в материалах проверки усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, являющегося делом частного обвинения.
Так, судьей установлено, что выделение материалов, касающихся причинения Стремешиной телесных повреждений произведено в соответствии со ст. 154-155 УПК РФ: в рамках расследования уголовного дела Номер о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии нарушений требований УПК РФ при выделении из уголовного дела материалов, касающихся причинения Стремешиной телесных повреждений.
Кроме того, установлено, что постановлением дознавателя от 06.11.2009г. уголовное дело в отношении Курдюкова В.В. по ст. 28 ч.1 УК РФ, за деятельным раскаянием.
Как установлено судьей, Курдюков согласился с инкриминируемым ему деянием, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, раскаялся, о чем свидетельствует его заявление и квитанция о перечислении денежных средств, к уголовной ответственности он привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести. Постановление дознавателя от 06.11.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Курдюкова В.В. согласовано прокурором Индустриального района г. Хабаровска. Каких-либо нарушений при вынесении дознавателем данного постановления не допущено и судьей не установлено, данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы Стремешиной о незаконной ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела на полное возмещение ей имущественного вреда, поскольку денежный перевод она получила 12.11.2009г., в то время как уголовное дело было прекращено 06.11.2009г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что 06.11.2009г. Курдюков В.В. направил в адрес потерпевшей Стремешиной денежный перевод на указанную в заявлении потерпевшей сумму.
Далее, как установлено судьей, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска отказано в принятии заявления Стремешиной Т.Л. о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Курдюкова В.В., материалы направлены прокурору Индустриального района г. Хабаровска.
Заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска данный материал направлен начальнику ОД ОМ № 4 по г. Хабаровску, который 28.12.2009г. был отписан дознавателю ....
Судья верно пришла к выводу о том, что дознаватель, получив к своему производству материал проверки по заявлению Стремешиной, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Курдюкова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данный вывод основан на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе Стремешиной Т.Л. приводятся те же доводы, что и в жалобе в суд, которые были учтены судьей при принятии решения.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе тех, о которых указано в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Стремешиной Татьяны Леонидовны на постановления ст. дознавателя ОД ОМ № 4 УВД по г. Хабаровску капитана милиции ... от 06.11.2009г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причинении телесных повреждений гр. Стремешиной Т.Л.; о прекращении уголовного дела Номер в отношении Курдюкова В.В. по основаниям ст. 28 ч.1 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009г. в отношении Курдюкова В.В. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ким С.С.
...
Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.