В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.
Дело № 22-2572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Мосуновой М.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2010 года, которым
Мосунова Марина Владимировна, родившаяся Дата... года в ... области, гражданка РФ, не судимая;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Булгакову В.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосунова М.В. осуждена за убийство Грязнова А.В., совершенное в период с 00 часов 01 минуты Дата... года по 18 часов Дата... года в тепловой камере МУП «ППТС», расположенной в районе ... по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Мосунова М.В. вину признала.
В кассационной жалобе осужденная Мосунова М.В. не согласилась с приговором, указав, что убила Грязнова в целях самозащиты от его посягательств, так как он загородил ей выход, начал ее избивать, и она, испугавшись, подумала, что он хочет ее убить. Он и ранее систематически избивал ее, но за медицинской помощью она не обращалась, так как он не разрешал. Также указывает, что действовала в состоянии аффекта, но после случившегося осознала содеянное и обратилась в милицию. С учетом признания своей вины, явки с повинной просит о более мягком наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Мосуновой М.В. в умышленном убийстве Грязнова являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденной, не отрицавшей, что в ходе ссоры с потерпевшим, она нанесла ножом не менее 5 ударов в область лица Грязнова; протоколом ее явки с повинной; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого она указала на манекене, как наносила удары ножом Грязнову; показаниями свидетелей ... об известных им обстоятельствах совершении Мосуновой преступления в отношении Грязнова, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований считать, что Мосунова оговорила себя в период предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания в ходе предварительного следствия Мосунова давала неоднократно на допросах, а также при проведении следственного эксперимента, проводившихся с участием защитника. Таким образом, ее показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, а при проведении следственного эксперимента, в присутствии понятых и иных участвующих лиц, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденной о совершении ею убийства Грязнова в состоянии аффекта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Мосунова находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, из материалов дела не усматривается.
Заявления осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Ораном предварительного следствия и судом достоверно не было установлено, что в момент нанесения ножевых ранений от потерпевшего исходила какая-либо угроза Мосуновой. Суд правильно установил, что действия Мосуновой были направлены на лишение жизни Грязнова и носили умышленный, а не оборонительный характер.
Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти Грязнову А.В. Оснований для переквалификации действий Мосуновой М.В. не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Мосуновой на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, их количества - нанесение не менее 7 ударов ножом в жизненно-важный орган человека - в область шеи и левой верхней конечности, предшествующее и последующее поведение виновной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации ее действий.
Наказание Мосуновой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку назначенное Мосуновой наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для снижения наказания осужденной, о чем она просит в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия не находит также оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом данное обстоятельство не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2010 года в отношении Мосуновой Марины Владимировны - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосуновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Королева И.Б.