В суде первой инстанции слушала дело судья Гаркуль И.В.
Дело № 22 - 2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Самар Н.К., кассационную жалобу осужденного Акимченко Д.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года, которым
Акимченко Дмитрий Валерьевич, родившийся Дата... года в ... ... Хабаровского края, в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2009 года, которым он осужден по ст. 33 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «Ж, К», ст. 163 ч.2 п. «А», ст. 126 ч.2 п. «А», «З», ст. 150 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 декабря 2009 года окончательно определено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 марта 2010 года, зачтено время задержания, содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2009 года, с 27 марта 2009 года по 21 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Акимченко Д.В. и мнение адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимченко Д.В. осужден за то, что он с 22 часов Дата... года до 7 часов Дата... года в ... по ... в ... Ульчского муниципального района Хабаровского края умышленно причинил смерть Бондарь Т.Г.
Он же осужден за то, что он, находясь в том же месте, с 22 часов 25 января 2009 года до 8 часов 26 января 2009 года тайно похитил имущество ООО «Светлана» на 35.080 рублей, причинив материальный ущерб.
В судебном заседании Акимченко Д.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самар Н.К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Приговор постановлен на предположениях, не получили должной оценки и не устранены имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей .... Суд в нарушение требований ст. 6, ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Акимченко Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Приговор постановлен на предположениях. Вина его не доказана. Суд принял за основу противоречивые показания свидетелей, а его показания оценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Между тем его показания о непричастности к преступлению и о совершении преступления другим лицом не опровергнуты. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Акимченко Д.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Акимченко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он взял дома нож и пришел в магазин. Когда потерпевшая отвернулась, выхватил нож и нанес им один удар ей в спину. Когда потерпевшая повернулась к нему лицом, стал наносить ножом удары до тех пор, пока та не упала на пол. Из кассового ящика взял 30.000 рублей, карты оплаты услуг сотовой связи, затем вновь нанес лежащей потерпевшей несколько ударов ножом, «полоснул» ножом по горлу;
показания представителя потерпевшего Тарасова С.А. о том, что в результате хищения ООО «Светлана» причинен материальный ущерб;
показания представителя потерпевшей Долайчук Е.В. о смерти Бондарь Т.Г.;
показания понятых ... протокол проверки показаний на месте с участием Акимченко Д.В., согласно которым последний в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения убийства и хищения денежных средств, показал место, куда спрятал ветровку и нож;
показания свидетеля ... о том, что дочь .... из дома не отлучалась; показания свидетеля ... о том, что около 20 часов Акимченко Д.В. ходил в магазин отдавать долг, принес домой карты оплаты сотовой связи; потерпевшую она не убивала;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ... по ... в ... обнаружен труп Бондарь Т.Г.;
сообщения сотовых компаний о том, что на телефонах, принадлежащих Акимченко Д.В., активировались карты оплаты услуг сотовой связи;
протокол осмотра гаража, в ходе которого обнаружены и изъяты ветровка, нож со следами крови;
протокол опознания .... ветровки, принадлежащей дочери ...Я., ножа, похожего на его кухонный нож; протокол осмотра предметов;
заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Бондарь Т.Г. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и шеи с повреждением внутренних органов. Обнаружены повреждения образовались в результате воздействия объекта с колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью, непосредственно создавали угрозу для жизни и повлекли за собой смерть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей Бондарь Т.Г. состоит в прямой причинной связи с колото-резанными повреждения в области передней поверхности грудной клетки и шеи;
заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Бондарь Т.Г.; на рукоятке ножа, олимпийке, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь; колото-резанные ранения, обнаруженные при исследовании трупа Бондарь Т.Г., могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра гаража.
заключение экспертизы о том, что ножевые ранения Бондарь Т.Г. могли быть причинены так, как продемонстрировал Акимченко Д.В. в ходе проверки показаний на месте; и другие доказательства.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Акимченко Д.В. действовал умышленно, желая лишить жизни Бондарь Т.Г..
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений были предметом исследования в судебном заседании и опровергнуты судом с помощью достоверных показаний самого Акимченко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показаний свидетелей. Версия Акимченко Д.В. о совершении преступлений другим лицом судом проверена и получила оценку в приговоре.
Доводы прокурора о наличии противоречий в показания свидетелей ... являются необоснованными, поскольку в кассационном представлении не указана суть противоречий и как они повлияли на выводы суда. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях понятых об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Акимченко Д.В., которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и о юридической квалификации его действий. Обстоятельства проведения следственного действия подробно отражены в протоколе, который признан достоверным доказательством; изложенные в нем факты сомнений не вызывают.
В приговоре дана оценка факту изменения показаний Акимченко Д.В. в судебном заседании. Показания Акимченко Д.В. в суде признаны недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, полученными в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, а также показаниями свидетелей ... другими доказательствами, приведенными в приговоре. С учетом изложенного отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании обоснованно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств для вывода о виновности Акимченко в совершении преступлений.
Действия Акимченко Д.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными главой 37-39 УПК РФ. Оснований полагать о том, что разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Наказание является справедливым, поскольку оно назначено с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ, в пределах санкции ст. 105 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ. Поскольку Акимченко Д.В. совершил преступления до вынесения приговора от 29 декабря 2009 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. Размер окончательного наказания определен в соответствии с требованиям ст.69 ч.3 УК РФ.
Назначая наказание, суд учел обстоятельства, не предусмотренные статьей 60 ч.3 УК РФ, - «данные, относящиеся к личности потерпевшей Бондарь Т.Г., их взаимоотношение с подсудимым, а также их поведение, предшествующее убийству». Названные обстоятельства следует исключить из приговора. Поскольку объем инкриминируемых деяний, характер и степень общественной опасности преступлений неизменились, оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года в отношении Акимченко Дмитрия Валерьевича изменить.
Исключить из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, - «данные, относящиеся к личности потерпевшей Бондарь Т.Г., их взаимоотношение с подсудимым, а также их поведение, предшествовавшее убийству».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Самар Н.К. и кассационную жалобу осужденного Акимченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
... судья Яковлева Н.В.