В суде первой инстанции дело рассматривала судья Назарова С.В.
№ 22-2728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушак В.И.
судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мельник А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2010 года, которым
Мельник Алексей Валерьевич Дата... года рождения, уроженец ... района Приморского края, работающий ООО «...», проживающий ... ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Мельник А.В. и адвоката Бондурко Г.Е., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Жаркова А.В., опасного для его жизни, совершенное с 10 часов до 14 часов 14 минут 7 марта 2010 года в квартире ... дома Номер по ... в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Мельник А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе Мельник А.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначив его условным, мотивируя тем, что он нанес потерпевшему только два удара кулаком по лицу, остальных ударов не наносил, факт нанесения им более двух ударов не доказан.При назначении наказания суд не учел,что к уголовной ответственности он не привлекался, работал, с потерпевшим ранее в конфликт не вступал. Утверждение о том, что он становится агрессивным и склонным к насилию в нетрезвом состоянии, ничем не подтверждено. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было, ударил его из-за незначительной ссоры. Судом не установлен характер и размер вреда, причиненного потерпевшему. Не принято во внимание желание возместить вред, просьбы свидетелей и потерпевшего о его освобождении. Суд необоснованно лишил потерпевшего права участвовать в судебных прениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Мельник А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Мельник А.В. пояснил, что 07.03.2010г. пришел в гости к Жаркову, однако тот ему дверь не открыл, в грубой форме велел уходить. Он ушел, позже на улице встретил ... и пошел к Жаркову распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с Жарковым и нанес ему два удара кулаком по лицу, после этого они вновь стали выпивать и он уснул за столом.
Доводы Мельник о том, что он нанес потерпевшему только два удара кулаком в лицо, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, так как между ним и Жарковым была лишь незначительная ссора, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Жарков А.В. показал, что он с Мельник 07.03.2010г. распивал спиртное, затем тот стал его избивать. Хорошо помнит, что Мельник ударил его коленом по голове, отчего он упал и потерял сознание.
Свидетель .... пояснил, что между Мельник и Жарковым произошел конфликт, в ходе которого Мельник ударил два раза Жаркова кулаками по лицу, а затем коленом в область головы, от чего последний упал на пол.
Свидетель ... пояснила, что ночью 07.03.2010г. к ним в квартиру стучался Мельник, дверь они не открыли, Жарков сказал ему уходить. Утром Мельник пришел вместе с Калинкиным к ним домой, они начали совместно распивать спиртные напитки. Мельник стал выяснять с Жарковым отношения, в ходе конфликта нанес ему два удара кулаками по лицу, несколько ударов ногой по телу и коленом по голове, от которого тот упал на пол. Затем Мельник перенес Жаркова на диван и вновь стал наносить удары руками. Испугавшись того, что Мельник может убить Жаркова, она вызвала милицию и скорую помощь.
Свои показания, данные на следствии, .... подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.91-97), подробно пояснив об обстоятельствах избиения Мельник Жаркова.
Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что Мельник злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде агрессивен, устраивает дебоши и драки, за что его выгоняли со съемной квартиры.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.6-11) в ... ... по ... в г.Хабаровске в комнате на кровати обнаружена подушка с наволочкой, на которой имелись пятна бурого цвета, в соответствии с заключением эксперта № 196 от 01.04.2010г. (т.1л.д.71-79),пятна являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Между дверным проемом кухни и столом, стоящим на кухне, на полу обнаружен след в виде замыва вещества бурого цвета.В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2010г. № 92 (т.1л.д.106-111) у Жаркова А.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данного повреждения исключено при падении с табурета и маловероятно при ударах головой об пол.
При назначении Мельник А.В. наказания суд в соответствии с правилами ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ не имеется.
Мнение потерпевшего о мере наказания не является для суда обязательным.
Согласно ст.292 ч.2 УПК РФ потерпевший вправе, но не обязан, участвовать в судебных прениях. Как видно из протокола судебного заседания, Жарков А.В. в судебном заседании присутствовал, своего желания по поводу участия в прениях не выразил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2010 года в отношении Мельник Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного Мельник А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.