В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.
Дело № 22- 2755
г. Хабаровск 17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Нем В.А.
судей: Ермилов О.Э., Сорокиной Е.А.,
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 г. материалы по кассационной жалобе осужденного Фролова М.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2010 г.,
которым ходатайство осужденного Фролова Михаила Владимировича, Дата... года рождения, уроженца ... района им. Лазо Хабаровского края
о пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговора Хабаровского краевого суда от 26.12.2002 г. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2002 г. Фролов М.В. осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 «а, ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01.06.2010 г. приговор Хабаровского краевого суда от 26.12.2002 г. изменен - исключено указание о назначении Фролову М.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В кассационной жалобе осужденный Фролов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным Законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в отношении осуждения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ улучшает его положение, поэтому наказание по данной статье подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в виду следующего.
По смыслу ст.397 п.13 УПК РФ, суд разрешает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ при наличии законного повода, каковым в данном случае в соответствии со ст. 399ч.1п.2 УПК РФ является ходатайство осужденного об этом, которое им должно быть подписано.
Данные требования закона судьей не выполнены.
Как следует из материалов дела ходатайство осужденного не подписано.
При таких данных судье надлежало возвратить осужденному его ходатайства для его подписания.
В связи с изложенным, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона. При новом разбирательстве суду необходимо соблюсти требования ст. 399 УПК РФ и проверить доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2010 года в отношении Фролова Михаила Владимировича, отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки материалов к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
...