В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-2745/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
при секретаре: Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Зориной О.С. напостановлениеХабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года, которым за счет средств Федерального бюджета РФ заосуществление защиты интересов осужденных Королевой Е.Н., Варгасовой М.Б., Циплиновой Л.В., Макеевй Д.Д., Главацкой М.В. в суде в пользу адвоката Зориной О.С. взыскано ... руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Зориной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПостановлениемХабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года заявление адвоката Зориной О.С., осуществляющей защиту интересов осужденных Королевой Е.Н., Варгасовой М.Б., Циплиновой Л.В., Макеевй Д.Д., Главацкой М.В. обоплате её труда удовлетворено частично и расходы в сумме ... руб. 68 коп. признаны процессуальными издержками и отнесены за счет Федерального бюджета с зачислением нарасчетный счет, указанный в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Зорина О.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В выездных судебных заседаниях, состоявшихся в ФБУ ИК-12 с. Заозерное Хабаровского района 28.05.2010г., осужденные не отказались от защитника, она участвовала в судебных заседаниях, а 27.05.2010г. знакомилась с материалами дела. Судом не было оплачено ознакомление с материалами дела. Довод суда о том, что не подлежит оплате ознакомление с ходатайствами осужденных, состоящих из самих ходатайств и копий приговоров, необоснован, поскольку адвокатом было затрачено время на ознакомление с каждым материалом в отношении каждой из осужденных. При том, что каждое ходатайство осужденных, является отдельным делом, которому присвоен определенный номер. Полагает, что суд неправильно толкует положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400. Несостоятельным является довод суда о том, что с учетом специфики рассмотрения ходатайств осужденных в порядке ст. 399 УПК РФ, времени рассмотрения каждого ходатайства и объёма материалов за участие в рассмотрении каждого ходатайства осужденных в отдельности оплата труда адвоката не подлежит. Также неправильно определен размер оплаты труда адвоката. В нарушение норм, оплата труда адвоката судом произведена из расчёта как за участие защитника в деле в отношении трех и более лиц и вынесено одно постановление в отношении всех осужденных. Ходатайства всех осужденных рассматривались в раздельных судебных заседаниях и в отношении каждой осужденной. В связи с чем, оплата труда адвоката должна производиться за участие в рассмотрении каждого ходатайства осужденной в отдельности. Согласно Приказа Минюста РФ № 199 Минфина РФ № 87н от 15.10.2007г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размер выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» из расчета: ... руб. 12 коп. - за участие в выездном судебном заседании и ... руб. 56 коп. - за ознакомление с материалами дела.
Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом указанное требование закона нарушено.
Статья 399 УПК РФ определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании, которое представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе судебного производства по делу.
В соответствии с требованиями п. 5 издержки" target="blank" data-id="32546">ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатуза оказание им юридической помощи в случае участия адвокатав уголовном судопроизводстве поназначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Зорина О.С. была назначена судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденных Королевой Е.Н., Варгасовой М.Б., Циплиновой Л.В., Макеевой Д.Д., Главацкой М.В..
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного или возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, проводимого в отношении каждой осужденной, однако суд не учел данные положения закона и принял решение по указанному вопросу в виде отдельного постановления.
В соответствии с приказом от 06.10.2003 г. Министерства юстиции РФ № 257 и Министерства финансов РФ № 89 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15.10.2007 г. № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактическим занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.
По смыслу закона, ознакомление с материалами дела входит в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.
Кроме того, решая вопрос о размере оплаты труда защитника, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказ Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007г. № 199/87н, определив размер оплаты, как за участие защитника в уголовном деле в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) лиц, чем нарушил требования закона.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда" и Приказа Минюста РФ № 199 Минфина РФ № 87н от 15.10.2007г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее ... рублей и не более ... рублей.
При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела, исходя из его подсудности, числа и тяжести вменяемых преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и других обстоятельств.
Суд нарушил указанные положения закона.
Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а принятое судебное решение, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, (ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года обоплате труда адвоката Зориной Ольги Сергеевны отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Зориной О.С. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В..
Копия верна.
...