В суде первой инстанции дело рассматривал судья Манушенкова Н.Б.
№ 22к-2661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушак В.И.
судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010г. кассационную жалобу заявителя Телятникова К.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Телятникова Константина Анатольевича на постановление оперуполномоченного ОБЭП Советско-Гаванского района Процевского Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП «Аква» Сорокина В.В. от 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., доводы прокурора Лукиных Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телятников К.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении руководителя МУП «Аква» Сорокина В.В. по факту хищения заработной платы, указав в заявление следующее: в период с июля по 13 августа 2007г. он работал в МУП «Аква». Заработная плата работниками предприятия получалась по пластиковым картам Сбербанка РФ. Ему пластиковая карта не выдавалась, из чего следует, что заработная плата им не получена. Весной 2008г. он выдал доверенность своей матери на получении заработной платы, в получении которой ей было отказано и разъяснено, что заработная плата получена по карте л.д.19).
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Советско-Гаванского района Процевского Д.Н. от 19 апреля 2010 года заявителю в возбуждении уголовного дела отказано.
Телятников К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Телятников К.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, материалам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оперуполномоченный Процевский Д.Н. не в полном объеме провел проверку по его заявлению. В ходе проверки не установлен факт получения заработной платы в МУП «Аква» им или его матерью. Телятникова Р.А. не знала, что снимает в Сбербанке РФ зарплату, начисленную не в МУП «Аква», а зарплату, не полученную в ЖЭУ-2, на получение которой открыт лицевой счет и оформлена сберегательная книжка. Однако Процевский не затребовал документы у судебных приставов о наличии исполнительного листа и перечислении денежных средств со счета ЖЭУ на его счет, не сделал запрос в Сбербанк РФ о наличии открытого на его имя лицевого счета, не истребовал из Сбербанка РФ копию доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.144 ч.1УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении.
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( ст.148ч.1УПК РФ).
Заявление Телятникова К.А. о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении руководителя МУП «Аква» Сорокина В.В. по факту хищения им заработной платы зарегистрировано в КУСП от 08.07.2009 № 104, по нему оперуполномоченным ОБЭП Процевским Д.Н. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорокина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Данное постановление вынесено надлежащим лицом, мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ.
Ответственность по ст.159ч.3УК РФ наступает за мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а ровно в крупном размере.
Хищение начисленной Телятникову заработной платы руководителем МУП «Аква» Сорокиным В.В. не установлено.
Доводы кассационной жалобы о проведении проверки в не полном объеме из-за не установления факта получения им или его матерью в МУП «Аква» заработной платы, коллегия находит несостоятельными.
В связи с банкротством предприятия документация не сохранилась л.д.26).
Телятникова Р.И. поясняла, что сын выдал ей одну доверенность на получение заработной платы в МУП «Аква», которую она и получила летом 2008г. в сбербанке. Другой доверенности не выдалл.д.31).
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советско-Гаванского городского суда от 25 мая 2010г., которым в удовлетворении жалобы Телятникова Константина Анатольевича на постановление от 19 апреля 2010г. оперуполномоченного Советско-Гаванского района Процевского Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП «Аква» Сорокина В.В. отказано, оставить без изменения,
кассационную жалобу Телятникова К.А.-без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.