В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шорохов С.В.
№ 22-2659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушак В.И.
судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010г. кассационное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В., кассационную жалобу заявителя Аржакова С.Л. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года, которым
жалоба Аржакова Сергея Леонидовича удовлетворена частично.
Признан незаконным и необоснованным отказ в допуске защитника-адвоката Черниковой В.А. к участию в уголовном деле Номер, возбужденному по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржакова С.Л., на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
В части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер, возбужденному по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржакова С.Л., жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Черниковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукиных Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2009 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, в отношении Аржакова С.Л..
13 декабря 2009г. Аржаков С.Л. заключил соглашение на защиту своих интересов с адвокатом Черниковой В.А. л.д.155)
10 марта 2010 года адвокат Черникова В.А. сообщила следователю Тихоньких К.В. о заключении договора с Аржаковым С.Л.на защиту и просила ставить её в известность о датах и месте проведения следственных действий л.д.154).
18 марта 2010 года постановлением следователя Тихоньких К.В. адвокату Черниковой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства по причине не предоставления удостоверения адвоката л.д.141).
Аржаков С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела Номер от 19.11.2009г., а также действия заместителя руководителя Комсомольского-на-Амуре межрайонного следственного отдела Дальневосточного следственного управления на транспорте Тихоньких К.В. об отказе в допуске в качестве защитника по уголовному делу адвоката Черникову В.А..
Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично: признан незаконным и необоснованным отказ в допуске защитника-адвоката Черниковой В.А. к участию в уголовном деле Номер, в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит постановление суда отменить в части признания незаконным и необоснованным отказа в допуске защитника-адвоката Черниковой В.А. к участию в уголовном деле Номер, мотивируя тем, что допуск адвоката к участию в деле в соответствии с императивной нормой ст.49 ч.4 УПК РФ возможен только после предъявления следователю ордера и удостоверения. Однако адвокат Черникова удостоверения следователю не предъявляла, предоставила только ордер. Ввиду не предъявления адвокатского удостоверения следователь не имел возможности установить факт обладания ее адвокатскими полномочиями, реестр адвокатов не служит подтверждением статуса адвоката. При проведении следственных действий право на защиту Аржакова С.Л. нарушено не было, поскольку следственные действия проводились с участием адвоката Ан И.П., об участии которого ходатайствовал сам Аржаков.
В кассационной жалобе Аржаков С.Л. просит постановление суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер, мотивируя тем, что следственным органом не представлено суду достаточных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. В оперативных мероприятиях 12 сентября 2009г., в ходе которых задержан Мороз К.Г.,он не участвовал. Сам Мороз знал его ранее, в своем заявлении написал о не установленных сотрудниках. Объяснение Мороз К.Г. от 06.10.2009г. не содержит каких-либо сведений о его причастности к преступлению. По своим должностным обязанностям он является милиционером-мотористом, показатели раскрываемости преступлений не влияют на его работу, он не уполномочен возбуждать уголовные дела. Мороз и Федоров вину признали, уголовное дело в отношении них прекращено судом в связи с деятельным раскаянием. Всем этим обстоятельствам суд в постановлении оценки не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Мороз К.Г. от 6ноября 2009г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые незаконно возбудили в отношении него уголовное дело, сфальсифицировав доказательства, тем самым превысив свои полномочия л.д.152).
Основанием для возбуждения уголовного дела- наличие достаточных данных полагать, что 12 сентября 2009г. милиционер –моторист ЛОВД на ОРТ г.Хабаровска сержант милиции Аржаков С.А., находясь в служебной командировке в г.Николаевске-на-Амуре, при осуществлении ОРМ по выявлению фактов незаконной добычи биоресурсов на акватории р.Амуре в Николаевском районе Хабаровского края, установив граждан Мороз К.Г. и Федорова Н.Ю.,которые с использованием лодки, оснащенной подвесным мотором и сетью, осуществили незаконный вылов рыбы лососевых пород в количестве 11 экземпляров и осознавая, что указанное количество рыбы в связи со сложившейся в районе судебной практикой не достаточно для привлечения их к уголовной ответственности по ст.256УК РФ, желая повысить личные показатели выявленных и поставленных на учет преступлений, умышленно подбросил им в лодку не менее 6 экземпляров рыб лососевых пород, что повлекло в дальнейшем возбуждение уголовного дела в отношении Мороз К.Г. и Федорова Н.Ю. и привлечение последних к уголовной ответственности.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом л.д.3), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к мнению, что суд обосновано признал его законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что у следствия отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела, при рассмотрении его жалобы суд не дал оценки тому, что участия 12 сентября 2009г. в оперативных мероприятиях по задержанию Мороз он не принимал, показатели раскрываемости преступлений не влияют на его работу, Мороз и Федоров свою вины признали, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с деятельным раскаяньем, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На основании со ст.49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Защитник приглашается подозреваемым, по его просьбе участие защитника обеспечивается следователем (правила ст.50 ч.ч.1, 2 УПК РФ).
10 марта 2010г. адвокат Черникова В.А. попросила следователя извещать её о датах и месте проведении следственных действий с Аржаковым С.Л., указав о заключении с ним соглашения и приложив к ходатайству ордер л.д.154). Ходатайство адвоката следователь Тихоньких К.В. получил 15 марта 2010 года. Отказав адвокату в допуске к участию в уголовном деле, следователь указал на не предоставление удостоверения адвокатал.д.141)
Суд правильно признал отказ следователя в допуске адвоката незаконным, поскольку ордер предоставлен.Удостоверение предъявляется при явке адвоката непосредственно к следователю для участия в следственном действии.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает подозреваемого или адвоката заранее предоставлять копию удостоверения.
То обстоятельство, что следственные действия 18 и 19 марта 2010г. проводились с участием другого адвоката, не исключает необходимости допуска к участию в уголовном деле адвоката Черниковой В.А., с которым у Аржакова заключено соглашение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года, которым жалоба Аржакова Сергея Леонидовича удовлетворена частично, оставить без изменения, кассационное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В. и кассационную жалобу заявителя Аржакова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.