В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В.
Дело № 22 – 2700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Ю.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Юрия Юрьевича, Дата... года рождения, уроженца ... района им. Лазо Хабаровского края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Сыротяк О.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.08.2005 г. Морозов Ю.Ю. осужден судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Начало срока – 23.03.2005 г., конец срока – 22.03.2012 г.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2007 г. Морозов Ю.Ю. переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
04.05.2010 г. осужденный Морозов Ю.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2010 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, приведенным в постановлении.
Это постановление обжаловано осужденным Морозовым Ю.Ю.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и назначить ему более мягкий вид наказания. Указывает, что в судебном заседании выступал представитель администрации колонии Цымбалара Д.В., который не знает осужденного. Большую часть наказания осужденный проработал в промышленной зоне, где характеризовался положительно. Кроме того, окончил профессиональное училище, свою вину осознал, исправился, имеет поощрения, наложенные взыскания считает несерьёзными. После освобождения намерен трудоустроиться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Морозова Ю.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судом в постановлении приведены убедительные мотивы в связи, с которыми, ходатайство осужденного Морозова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подтверждаются документами, составленными в соответствии с законодательством, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.
Согласно ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Морозов Ю.Ю. с марта 2008 г. по июнь 2009 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 7 нарушений), за которые подвергался взысканиям вплоть до водворения в штрафной изолятор, одно из взысканий является действующим. Осужденный имеет 3 поощрения, которыми были сняты три из ранее наложенных взысканий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному Морозову Ю.Ю. на сегодняшний день нельзя заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Заявление осужденного Морозова А.А. о том, что он окончил профессиональное училище, свою вину осознал, исправился, после освобождения намерен трудоустроиться, с учетом приведенных судом данных также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
Утверждение осужденного о том, что сообщенная представителем администрации отрицательная характеристика на него не соответствует действительности, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку это утверждение опровергается материалами дела осужденного, исследованными судом и приведенным им в постановлении в обоснование своих выводов.
Нарушений, влекущих отмену постановления, либо его изменение судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2010 г. в отношении Морозова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
...