В суде первой инстанции слушал дело судья ЛЕСНИКОВА Л.П.
Дело № 22 – 2779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего ГЛУШАКА В. И.
судей: КОРОЛЕВОЙ И.Б., ТРУБНИКОВОЙ М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Козлова А.В. И кассационную жалобу осужденной Гуровой Н.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Гурова Надежда Владимировна, Дата... года рождения, уроженка ... района Хабаровского края, гражданка РФ, незамужняя, неработающая, ранее судимая:
08.02.1998 года Солнечным районным судом Хабаровского края по (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 29.04.2004 года) по ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.161, ст.ст.69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
20.11.2000 года Солнечным районным судом Хабаровского края(с учетом постановления Хабаровского районного суда от 29.04.2004 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., мнение прокурора Сидоровой О. Ф., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гражданину Чошко А.И.
В судебном заседании Гурова вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения цели наказания" target="blank" data-id="35265">ст.43 ч.2 УК РФ и на п.12 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре», считает, что суд назначил Гуровой несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание личность подсудимой, которая совершила преступления в период не снятой и непогашенной судимости, не трудоустроена, характеризуется посредственно и является неплательщиком за коммунальные услуги.
В кассационной жалобе осужденная Гурова просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления и снизить срок назначенного ей наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Суд не учел, что потерпевший сам ранее судим за убийство, неоднократно выражал желание убить ее, шел на нее с ножом, незадолго до случившегося избил ее и пытался задушить. То, что она разбила своей головой стекло, подтверждается свидетелем Рязанцевой Е. В. и протоколом осмотра места происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Гурова осуждена районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
Она признана виновной в том, что Дата... года в кв. Номер по ... во время ссоры с Чошко А. И. нанесла ему не менее двух ударов ножом по туловищу, причинив проникающее таракоабдоминальное колото – резаное ранение с локализацией справа по окологрудной линии с раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости с полным пересечением хрящевой части 7 – го ребра, сквозным повреждением правого купола диафрагмы и слепо заканчивающимся ранением правой доли печени, повлекшие смерть потерпевшего.
Выводы суда о виновности осужденной Гуровой в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, основаны на показаниях осужденной Гуровой об обстоятельствах нанесения ею ранение Чошко ножом 11 июня 2009 года, свидетеля Рязанцевой о том, что в её присутствии Чошко в ходе ссоры наносил Гуровой удары, а потом ей со слов Гуровой стало известно, что Гурова ударила ножом Чошко, свидетелей Леликовой К.В., Морозовой И.П. и Костюрина С.В. об известных им по делу обстоятельствах, данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных собранных по делу доказательствах.
При этом судебная коллегия считает, что суд, исследовав собранные органами следствия доказательства, в то же время не дал надлежащей оценки таким доказательствам, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного Гуровой, а именно: показаниям самой осужденной Гуровой и свидетеля Рязанцевой, а также материалам дела.
Между тем из анализа собранных доказательств следует, что причинение Гуровой тяжкого вреда здоровью Чошко непосредственно связано с действиями потерпевшего.
Признавая Гурову виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд не дал должной оценки доводам Гуровой о причинении потерпевшему ранения в связи с возникшей для неё реальной угрозы со стороны потерпевшего, напавшего на неё с ножом и угрожавшего убийством и фактически не опроверг утверждение осужденной о намерении потерпевшего расправиться с ней, указав в приговоре, что установленные обстоятельства не подтверждают доводы осужденной о возникновении для неё реальной угрозы со стороны потерпевшего.
Однако никаких доказательств в подтверждение своих выводов суд в приговоре не привел,
Кроме того, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поскольку доводы осужденной о возникновении для неё реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны потерпевшего, в приговоре не опровергнуты, и в деле не имеется каких – либо данных, опровергающих показания осужденной, следует признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки Гурова находилась в состоянии необходимой обороны от посягательства Чошко, но действовала с превышением её пределов, нанося удар ножом в безоружного потерпевшего, который утратил возможность применения насилия, опасного для жизни
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Гуровой переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны, не влечет уголовной ответственности.
В связи с переквалификацией действий осужденной оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года в отношении Гуровой Надежды Владимировны изменить, переквалифицировать действия Гуровой Н. В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В остальной части этот же приговор в отношении Гуровой Н. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Козлова А. В. – оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденной Гуровой Н. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Королева И.Б.
Трубникова М. Н.
...