В суде первой инстанции дело слушал судья Киселева Л.А.
дело 22-2770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск от 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А.
Судей Банновой В.И., Ермилова О.Э.
При секретаре Потемкиной О.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А., кассационные жалобы адвоката Бусоргина А.А. и осужденного Ходарина З.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 26 мая 2010 года, которым
Ходарин Захар Васильевич, родившийся ... года в г..., ранее судимый-
-29 августа 2007 года судом Центрального района г. Комсомольска на Амуре по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Осужден по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ ( в редакции закона № 162ФЗ от 8. 12.2003 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 1 года, наказание назначенное по приговору от 29.08.2007 года, итого к отбытию определено 3года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Пекарской Д.В., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А ;
Ходарин З.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека - 7 июля 2009 года в период времени с 01 часа до 08 час 00 минут в помещении дома сторожа по ул... в садоводческом обществе ... расположенного по Хумминскому шоссе в г. Комсомольске на Амуре Хабаровского края.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В суде Ходарин З.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и обоснованности квалификации содеянного осужденным, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ходарина по ст. 117 ч.2 п.ае УК РФ и тому обстоятельству, что похищенный осужденным телефон у него в ходе следствия был изъят и возвращен потерпевшему. Полагает, что данные обстоятельства следует учесть и смягчить Ходарину назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бусоргин А.А. указал, что доказательств виновности Ходарина в совершении открытого хищения чужого имущества не добыто, Как установлено судом, Ходарин правомерно задержал потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии на территории садоводческого общества. При задержании у потерпевшего выпал телефон, он подобрал его и возвратил потерпевшему. Деньги Пустовалов сам предложил для приобретения пива, которое приобрели и все вместе распили. Эти обстоятельства судом не опровергнуты. Кроме того, как следует из показаний осужденного - сотовый телефон у потерпевшего он действительно забрал, чтобы последний не убежал до приезда начальника охраны, но при этом никакого насилия не применял. Не отрицает, что нанес потерпевшему один удар когда садили его в машину. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства подтверждающие данные обстоятельства и признал достоверными показания потерпевшего и его брата, не дал надлежащей оценки документам изобличающих иных лиц в причинении потерпевшему телесных повреждений. Просит признать приговор незаконным и необоснованным, отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ходарин З.В. указал, что с приговором он не согласен, данного преступления не совершал.
Полагает, что дело сфабриковано, заявление Пустовалова Ю.А. заведомо ложное, полагает, что его действия как охранника дачного общества были правомерны, они задержали потерпевшего потому. что он избивал девушку. Свидетели, допрошенные в суде подтвердили его непричастность к избиению потерпевшего и хищению у него денег и телефона. Просит учесть все обстоятельства, определить за содеянное им 1 год лишения свободы и ограничившись отбытым -освободить из-под стражи..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного Ходарина в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так сам Ходарин в ходе предварительного расследования, подтвердил, что действительно он, в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре задерживал потерпевшего, при этом, как следует из его же показаний в суде- взял у потерпевшего сотовый телефон.
Согласно показаний потерпевшего Пустовалова Ю.А., именно Ходарин 7.07.2009 года, при обстоятельствах указанных в приговоре, в доме охраны на территории садоводческого общества «Строитель», потребовал у него деньги, сказав. что со слов брата знает, что у него 160 руб, а не 50 как сказал потерпевший, при этом нанес один удар кулаком в лицо и забрал деньги. Продолжая избивать его, Ходарин потребовал отдать ему сотовый телефон. На его отказ –продолжал избивать, причинив ему физическую боль, в ходе избиения забрал телефон, который положил его к себе в карман. На его просьбы вернуть ему сим-карту ответил отказом. Позже им с братом удалось убежать. В милиции ему возвратили телефон, изъятый при задержании у Ходарина.
Данные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательные как в ходе следствия так и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля Пустовалова А.А., подтвердившего, что именно Ходарин, при обстоятельствах указанных в приговоре отобрал у потерпевшего деньги и сотовый телефон, который вытащил из кармана одежды потерпевшего, при этом избивал потерпевшего.,
-показаниями свидетеля Кочиной О.С. подтвердившей, что при обстоятельствах указанных в приговоре, потерпевшего и его брата в доме охранников избили, позже ей стало известно, что во время избиения у потерпевшего Пустовалова Ю.А. был похищен сотовый телефон «Самсунг» и деньги.
Из показаний свидетеля Щеголева В.А. следует, что именно Ходарин, в доме охраны садоводческого общества, куда они привели потерпевшего и его брата и, где все вместе избивали их, потребовал у потерпевшего деньги. Когда потерпевший ответил, что есть только 50 руб, продолжая избивать потерпевшего, обыскал карманы его одежды, достал из кармана деньги в сумме 160 рублей и мобильный телефон. Телефон Ходарин забрал себе, а на деньги потерпевшего купили пиво.
Свидетель Ахмадалиев Ю.Т. подтвердил, что при задержании Ходарина, Бондаренко и Щёголева за избиение потерпевшего Пустовалова, у Ходарина был изъят сотовый телефон принадлежащий потерпевшему.
Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается протоколами очных ставок Пустовалова Ю.А. с Ходариным, протоколом личного досмотра и изъятия у Ходарина мобильного телефона, который потерпевший опознал как ему принадлежащий и похищенный у него при обстоятельствах указанных в приговоре.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в открытом хищении имущества Пустовалова Ю.А. с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии суждения суда относительно постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2010 года по ст. 117 ч.2 п.ае УК РФ, приобщенного к материалам дела (л.д.15 т.2) судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к настоящему делу.
Суд в полной мере проверил все доводы осужденного и его защитника относительно оговора со стороны потерпевшего и отверг их, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения. Показания Пустовалова Ю.А., Пустовалова А.А., Щеголева В.А. на которые суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре - не противоречивы, допущенные неточности в их показания, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не касаются сути их показаний относительно открытого завладения имуществом потерпевшего именно Ходариным с применением им насилия к потерпевшему в период завладения его имуществом.
Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, и в части изложения фактических обстоятельств содеянного Ходариным.
Не допущено по делу и нарушений положений ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу осуществлено лишь по предъявленному обвинению.
При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность Ходарина, и определил наказание в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона. влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 26 мая 2010 года в отношении Ходарина Захара Васильевича -оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ивашенко Н.А., кассационные жалобы адвоката Бусоргина А.А. и осужденного Ходарина З.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
. Ермилов О.Э.