В суде первой инстанции дело слушал судья САЛКИН В. А.
Дело № 22 – 2787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ЕРМОЛАЕВА А.А., РЕДЧЕНКО Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Олейникова Е. А., в интересах осужденного Мальцева Е. В., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2010 года, которым
МАЛЬЦЕВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся Дата... года в ..., гражданин РФ, холостой, неработающий, ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Мальцева Е. В. и адвоката Олейникова Е. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Юй Ие Ченя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Борисовой В. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п.п.2.7,10.1ПДД), причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено Дата... года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут при следующих обстоятельствах: Мальцев, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD » в состоянии опьянения, двигаясь по ... в сторону ... ... со скоростью около 50 км / час, не учел состояния дорожного покрытия, наличие снежного наката на проезжей части, не справился с управлением автомобиля и в районе дома Номер по ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «HONDA STEP WGN» под управлением водителя Юй Ие Цень, который двигался по своей полосе движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего Юй Ие Цень был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Олейников Е. А., в интересах осужденного Мальцева, считает приговор несправедливым, считает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Ранее Мальцев не судим, в ходе следствии он признал вину в совершенном преступлении, то есть деятельно раскаялся. Однако суд посчитал это недостаточным для применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ и не учел того, что в местах лишения свободы осужденный не сможет загладить причиненный вред потерпевшему. Просит приговор изменить и применить в отношении Мальцева положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Юй Ие Цень указывает, что с жалобой адвокат не согласен и считает её необоснованной, поскольку приведенные в ней доводы не могут служить основанием для изменения приговора. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, что повлияло на определение вида исправительного учреждения. Действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, Мальцев не совершал, признание им вины носило формальный характер. Полагает, что изменение судебного решения и применение положений ст.73 УК РФ приведет к назначению несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мальцева в совершении им преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так вина Мальцева в совершении преступления подтверждается показаниями самого Мальцева об обстоятельствах произошедшего 18.12.2009 года дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшему Юй Ие Ченю по его вине был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями потерпевшего Юй Ие Ченя о тех же обстоятельствах, свидетелей Антонова А. Н, Молчанова А. В., Исхакова Д. В об известных им по делу обстоятельствах, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертизах, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Действия Мальцева правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы адвоката Олейникова Е. А. о чрезмерной суровости назначенного Мальцеву наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что назначение Мальцеву наказания надлежащим образом мотивированно судом, основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При назначении Мальцеву наказания судом, наряду со смягчающим наказание обстоятельством – раскаянием в содеянном, обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре, судебная коллегия считает его правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера морального вреда судом учтены степень нравственных страданий потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2010 года в отношении Мальцева Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Олейникова Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ермолаев А. А.
Редченко Е. В.